De la irresponsabilidad de la oferta a la irresponsabilidad política: hacia un apolitismo universal

Por supuesto, existe una oferta responsable. La mayoría de las veces se encuentra en la artesanía local y en las asociaciones de la sociedad civil. Sin embargo, en cuanto la oferta se vuelve regional, nacional o internacional, la irresponsabilidad parece estar a la orden del día. Entonces, ¿cuál es la situación?

Todos recordamos el asunto de las vacas locas, cuando la alimentación del ganado procedente de fosas comunes provocó una crisis similar a las que afectan a los huevos, la leche y el pollo en Estados Unidos. Fue entonces cuando se acuñó el término «oferta irresponsable», cuando oímos a un ejecutivo de la industria decir: «Los consumidores querían filete de ternera barato, ¡así que intentamos proporcionárselo! En otras palabras, la responsabilidad recae necesariamente en la demanda.

Limitar las consecuencias de la irresponsabilidad

En los últimos años, ha habido una serie de normativas contra los abusos peligrosos. Por ejemplo, la prohibición de los gases utilizados en los aerosoles (botes de desodorante, ambientadores, etc.), en particular los clorofluorocarbonos (CFC), con debates desde 1987¹ hasta 2000², que finalmente fueron sustituidos por otras sustancias (hidrocarburos: butano, propano, isobutano o gases comprimidos: nitrógeno, dióxido de carbono) que no tienen efectos destructivos sobre la capa de ozono.

Y, por supuesto, muchas otras normativas han tenido que imponerse a la industria: prohibiciones de sustancias peligrosas (plomo, mercurio, cadmio, etc.) en equipos electrónicos (RoHS, 2003) o en la construcción (amianto, paneles compuestos de aluminio-polietileno inflamables ³, demostración de la inocuidad de las sustancias químicas antes de su comercialización (REACH, 2006), límites a las emisiones contaminantes (Nox, CO, partículas finas) (Euro 1 a Euro 7), normas sobre el almacenamiento y la manipulación de sustancias peligrosas en las fábricas (Seveso), prohibición de los microplásticos y los plásticos de un solo uso (2021) -a la espera de una restricción de las microperlas de plástico en los cosméticos-, reducción de los gases fluorados de efecto invernadero en la refrigeración y el aire acondicionado (F-Gas, 2024), etc.

En el sector agroalimentario, donde están en juego la seguridad sanitaria, el medio ambiente y ahora la ética, ha sido necesario un gran esfuerzo. Está la exigencia de que todos los alimentos sean trazables (2002) -con la necesidad de una Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)- y la imposición de un método de Análisis de Peligros y Puntos de Control Crítico (APPCC) en toda la cadena agroalimentaria, prohibiciones de sustancias como las hormonas de crecimiento en la ganadería (desde 1981) o los antibióticos como promotores del crecimiento (2006), prohibiciones de determinados pesticidas como el clorpirifos (2020) o los OMG (por encima del 0,9%), medidas de higiene obligatorias (2004-2005), etiquetado obligatorio de los nanomateriales presentes (INCO, 2011), prohibiciones de los plásticos de un solo uso (2021), etc. Además, intentaremos limitar la publicidad dirigida a los niños (productos dulces, grasos, salados) e intentaremos evitar las alegaciones de salud sin pruebas científicas validadas.

En lo que respecta a las obligaciones de etiquetado y transparencia (INCO, 2011), y a los simples incentivos (Nutri-Score, 2017)⁴ hemos transferido directamente la responsabilidad al consumidor: le corresponde a él leer las etiquetas y, si puede, evitar los productos poco saludables del mercado.

La aparición de productos «Sin…» confirma la irresponsabilidad de la oferta.

Ciertamente, se ha progresado con todos los productos «gratuitos» que se ofrecen ahora, pero nos estremecemos al pensar que antes se vendían de forma irresponsable.

En la actualidad existe una plétora de estos productos «sin florituras»:

• Sin alérgenos (regulados) ni irritantes:
• Sin gluten (para consumidores intolerantes, celíacos o sensibles),
• sin lactosa,
• Sin huevo: a menudo relacionado con alergias o dietas veganas,
• libre de frutos secos / cacahuetes: alergias graves,
• sin soja / sin sésamo / sin marisco.

– Sin azúcar ni grasa:

• Sin azúcares añadidos (sólo azúcares naturales),
• Sin azúcar (≤ 0,5 g de azúcares por 100 g o 100 ml),
• Sin edulcorantes artificiales (aspartamo, sucralosa, etc.),
• Sin grasa (≤ 0,5 g de grasa /100 g),
• Sin grasas trans (grasas parcialmente hidrogenadas),
• Sin aceite de palma (principalmente por razones medioambientales).

– Sin aditivos ni residuos:

• Sin conservantes,
• Sin colorantes artificiales,
• Sin aromas artificiales,
• Sin nitritos ni nitratos añadidos (charcutería),
• Sin OMG,
• Sin pesticidas (normalmente limitados a los orgánicos).

– Sin productos animales :

• sin carne ni pescado,
• sin productos lácteos,
• sin huevo («vegano»)

– Otras reclamaciones comunes :

• sin alcohol,
• sin cafeína,
• sin sal añadida,
• Sin sulfitos (vino, frutos secos)

Por supuesto, fuera de los alimentos, también son sobreabundantes:

– Cosméticos y cuidado personal (Ingredientes controvertidos o alergénicos) :

• Sin parabenos (conservantes sospechosos de efectos endocrinos),
• Sin fenoxietanol (un conservante irritante o tóxico en dosis elevadas),
• Sin ftalatos (disruptores endocrinos en las fragancias),
• Sin silicona (oclusiva, criticada en el cuidado del cabello y la piel sensible),
• Sin sulfatos (tensioactivos agresivos como SLS y SLES en los champús),
• Sin formaldehído o con liberación de formaldehído (cancerígeno),
• sin aceites minerales (derivados del petróleo, a veces acusados de obstruir los poros),
• Sin alcohol (piel sensible o seca),
• Sin fragancia o sin alérgenos de fragancia (reacciones cutáneas),
• Sin colorantes artificiales.
• Sin talco (polvos y desodorantes).

– Higiene y mantenimiento, empezando por los productos domésticos y los detergentes:

• Sin cloro ni lejía (ecológico),
• Sin amoníaco,
• Sin fosfatos (contaminantes del agua prohibidos),
• sin blanqueantes ópticos (efecto visual de los detergentes),
• sin alérgenos.

– sino también textiles y prendas de vestir

• Sin colorantes azoicos (cancerígenos),
• sin formaldehído (acabados «resistentes a las arrugas» o «resistentes a las manchas»),
• Libre de metales pesados (residuos de tintes o tratamientos),
• Sin PFC (perfluorocarbonos en productos impermeabilizantes),
• sin fibras sintéticas (productos 100% naturales).

– sin olvidar a los bebés y los cuidados especiales

• Sin bisfenol A, BPA (un plastificante de los biberones que altera el sistema endocrino),
• Sin látex (alergénico),
• Sin jabón (cuidado supergraso para pieles sensibles).
• sin nanopartículas (cremas solares).

Estas listas interminables, que debemos recorrer para darnos cuenta de la amplitud de los daños causados en el pasado -y en el presente para aquellos que, por una razón u otra, no podrán leer las etiquetas o carecerán de recursos-, nos parecen confirmar la irresponsabilidad intrínseca de la oferta, tanto más cuanto que los esfuerzos para «reparar» los daños nunca son, por supuesto y salvo excepciones (casos judiciales), retroactivos. Con estas etiquetas cada vez más precisas, se designa claramente al responsable del consumo: el consumidor.

Cuando se trata de suministrar información -e información falsa- parece fácil que, en lugar de un anonimato relativo (suscriptores bajo seudónimos) o absoluto (granjas de desinformación), las plataformas de distribución autoricen la distribución únicamente a personas u organizaciones autentificadas, o incluso que se constituyan fianzas en función de la envergadura de la distribución. También en este caso parece existir una irresponsabilidad total.   

Así pues, basta con imaginar un mundo en el que la carga de la responsabilidad de lo que se vende o difunde recaiga realmente sobre los fabricantes de productos o de información, para darnos cuenta de que ésta es la clave de un cambio importante en el mundo. No puede haber libertad sin responsabilidad. Esto no es nada nuevo, como ya hemos leído de Sartre((«El hombre está condenado a ser libre…», L’Existentialisme est un humanisme, 1946), Camus⁵, Churchill⁶ y Hannah Arendt⁷.

Esfuerzos para que el mundo empresarial sea más responsable

El mundo económico parece basarse en gran medida en la codicia, y no es nada nuevo ni banal decirlo, pero uno de los principales resortes de su desarrollo nos parece sin duda su irresponsabilidad. Si hay demanda, es legítimo servirla (con algunos límites éticos, de todos modos, pero no tan a menudo).

Con la reciente iniciativa de animar a las empresas a desarrollar su RSC (Responsabilidad Social Corporativa), volvemos a descubrir la timidez de los intentos de frenar los excesos económicos. Con su innegable santurronería, la RSE exige, por ejemplo, que las empresas eviten el trabajo infantil o esclavo, protejan el medio ambiente, eliminen la corrupción a lo largo de la cadena de suministro, etc. Sin embargo, a menos que ya exista una legislación (como el deber de vigilancia en Francia), la RSE sólo es voluntaria y, por tanto, no tiene fuerza vinculante, siendo la razón principal su incompatibilidad con la lógica de maximización del beneficio. Según el nivel de ética de los accionistas, esta RSE será transformadora o, las más de las veces, puramente cosmética, una elección que se deja a su elección.

¿Pueden los individuos -los consumidores- defenderse de los industriales abusivos? La respuesta es no. Los que han llevado a sus bancos o a grandes organizaciones (gobiernos, grandes empresas) ante los tribunales habrán pasado 20 años, habrán invertido todos sus ahorros y rara vez habrán ganado. ¿Qué hay de los boicots?

El mundo político y legislativo, protectores de la oferta irresponsable

La legislación francesa vacila entre la libertad de expresión (protegida por la Constitución, a través de la Declaración de los Derechos del Hombre, y el Convenio Europeo de Derechos Humanos) y la prohibición de llamar a la discriminación económica (artículo 225-2 del Código Penal ((Es un delito punible obstaculizar el ejercicio normal de una actividad económica llamando al boicot de una empresa o de un producto por motivos de origen, pertenencia a una nación, etc.). ). Por ejemplo, los activistas de la campaña de boicot a Israel (2009-2010) fueron condenados (confirmada) por el Tribunal de Casación (2015) por incitación a la discriminación económica, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que esta condena violaba la libertad de expresión política de los activistas. Para resumir la situación legal en Francia

• Los boicots individuales son libres,
• Los llamamientos a un boicot general se toleran si no son discriminatorios (pero ¿cómo podría no serlo un boicot?),
• Los llamamientos al boicot vinculados a un origen (por ejemplo, un país) pueden ser condenados ante los tribunales (por supuesto, ¡no si es el Estado quien lo orquesta!).
• Los llamamientos activistas (políticos o éticos) están cada vez más protegidos por el CEDH.

Lo único que queda por adivinar es qué ocurre si se boicotean los productos de una gran empresa o marca… ¿se trataría de una «acción de grupo»?

En el derecho francés, con la vista puesta en las class actions americanas, la ley de «acciones de grupo» avanza lentamente desde 2014 (ley Hammon – 344), con una limitación inicial a los daños al consumidor y económicos, luego una ampliación al ámbito de la salud (ley Touraine, 2016), luego ampliada a los ámbitos del medio ambiente, la discriminación y la protección de datos personales (2017)… Existe un proyecto de reforma hacia una acción de grupo universal… desde 2022. Además, la Unión Europea ha adoptado una directiva sobre acciones representativas (2020/1828), ¡pero los Estados miembros esperan su cumplimiento desde 2023! Así que no es de extrañar que hasta ahora se hayan tomado pocas medidas y se hayan conseguido pocos éxitos concretos. Esto se debe a que, por el momento, los procedimientos son largos, complejos y costosos, y además hay que pasar por organizaciones autorizadas (con escasa autonomía para los ciudadanos), por lo que el efecto disuasorio sobre las grandes empresas es prácticamente inexistente.

Con este tipo de connivencia (¿intencionada?) entre el mundo legislativo (¡los representantes del pueblo!) que protege al mundo económico, debemos analizar lo que está ocurriendo con la irresponsabilidad más estrictamente política.

Como también hay dinero en juego en el mundo de la política (sobre todo en la fiscalidad), allí se encontrará la misma irresponsabilidad. Por ejemplo, el reciente informe de actividad 2024 de la Union Retraite nos recuerda que cobrar la pensión es, en Francia, un derecho discutible. Tanto peor para los que han cotizado y se han olvidado de reclamar parte de sus derechos. Y lo mismo ocurre con muchos subsidios, que han sido aprobados por votación, pero que sólo se concederán a petición de los necesitados (también aprobados por votación). El truco está en el adagio esencial para la justicia, «nadie debe ignorar la ley», pero que se enfrenta a una ley incognoscible⁸ según los presidentes de las dos Asambleas y el Guardián de los Sellos⁹.

Pero esta irresponsabilidad política va mucho más allá. Detrás del funcionamiento del sistema representativo, que durante la Revolución se prefirió explícitamente al sistema democrático ¹⁰, la persona elegida sólo lo es por una minoría de ciudadanos con derecho a voto¹¹.

Esta legitimidad «fabricada» es, por supuesto, necesaria, pero también convierte al representante elegido en un irresponsable. Se dice que representan al pueblo y actúan en su nombre. Una ilustración clara de esta representación se encuentra en la creación de la deuda. En Francia, cualquier contribuyente puede ser encarcelado por una deuda fiscal superior a 1.500 euros. Los gobiernos, bajo la égida del presidente electo, con una deuda pública en Francia de alrededor de 3.305 billones de euros (115% del PIB)¹², no pueden ser encarcelados – si es que el encarcelamiento es una solución. La lógica dictaría incluso que todos los ciudadanos del país, responsables últimos de esta deuda, deberían ser encarcelados. Como puede ver, la irresponsabilidad política es una necesidad vital.

Una sociedad apolítica

¿Podría existir un vínculo entre estas irresponsabilidades económicas y políticas?

Esto se ve fácilmente en la relativa sumisión de los Estados a lo que se ha dado en llamar «ultraliberalismo» o «anarcocapitalismo». Es demasiado evidente que la confiscación del poder por el sistema representativo conduce a una desvinculación política de los ciudadanos (no inscripción en los censos electorales, abstención, votos en blanco y nulos). Que el ultraliberalismo conduce al apolitismo de las «masas» también es obvio -¡aunque había que decirlo! (Tanto más cuanto que éste es el resultado innegable que tenemos ante nosotros desde hace decenios, y las recientes elecciones estadounidenses lo confirman por si hiciera falta una confirmación.

La retórica del ultraliberalismo está bien afinada y es eficaz. Incluso más que un «pensamiento único», el ultraliberalismo parece ser ahora un verdadero obstáculo para el pensamiento (véanse las generaciones más jóvenes), al haber reducido el entorno de los individuos al dominio exclusivo del mundo comercial. El hombre ha quedado reducido al papel -e identificado con él- de productor de riqueza ¹³ y consumidor de bienes. Ya no es ni siquiera un homo economicus, que seguiría siendo un ser humano; no es más que un agente, un elemento en ecuaciones – clasificadas por el poder adquisitivo.

Se ha convertido en apolítico, porque no le queda nada de político, sólo su poder adquisitivo, la fábula de la «Necesidad Económica»¹⁴. Lo mismo ocurre, por supuesto, con el Estado, al que se ataca desde todos los frentes: desde arriba (UE, sentencia Nicolo¹⁵, art. 55 de la Constitución¹⁶), desde abajo (el mundo comercial) y desde el lado (organismos no electos como las organizaciones financieras internacionales).

Así pues, es sólo el Estado lo que la «Necesidad Económica» ha convertido en apolítico; es decir, en políticamente irresponsable, al menos en relación con el mundo económico.

Conclusión

La oferta irresponsable no es, por tanto, un segmento separado de la sociedad; está implantada en el corazón del sistema ya establecido de la Necesidad Económica. El propio Estado, a imagen de sus orígenes plutocráticos, se ha convertido progresivamente en su prisionero y debe admitir que es irresponsable.

Un Estado apolítico, habitantes apolíticos: ¡es difícil ver quién puede cambiar las tornas!

¿Es El Príncipe (1513) de Maquiavelo (1469-1527) -que utilizará la astucia o la fuerza si es necesario para garantizar la estabilidad y la grandeza del Estado- o el déspota ilustrado del siglo XVIII¹⁷ – que actuará por el bien del pueblo, pero sin darle la posibilidad de elegir, que los votos populistas parecen esperar en toda Europa?

Notas

1. Protocolo de Montreal para eliminar las sustancias que agotan la capa de ozono, incluidos los CFC.[↩]
2. Entrada en vigor de la prohibición total de la comercialización de productos que contengan CFC en la UE.[↩]
3. Prohibidos en 2018 en el Reino Unido, pero miles de edificios siguen equipados con estos paneles de ACM-PE.[↩]
4. Etiquetado nutricional suplementario opcional, basado en la buena voluntad de los fabricantes y en la posible presión de los consumidores.[↩]
5. su libertad responsable y solidaria, L’Homme révolté, 1951.[↩]
6. «El precio de la grandeza es la responsabilidad«, Discurso ante la Cámara de los Comunes, 1943.[↩]
7. En esencia: la libertad implica acción, de ahí la responsabilidad, La condición del hombre moderno, 1958.[↩]
8. 2.976 leyes actualmente en vigor en Francia (1.000 aprobadas entre 2003 y 2023), más 42.895 decretos, 62.020 órdenes y 1.299 ordenanzas, por no hablar de la jurisprudencia con 9 millones de decisiones, que abarcan un amplio periodo y varias jurisdicciones.[↩]
9. Ver La democracia del futuro. Le partage du pouvoir, L’Harmattan, 2022, p. 67.[↩]
10. Véase La democracia del futuro, op. cit, pp. 26-30 y 58-51.[↩]
11. La persona elegida con el 65% de los votos emitidos, excluyendo los votos en blanco y nulos (7%), es de hecho elegida por menos de un tercio de los ciudadanos con derecho a voto (no inscritos: 12%, abstencionistas: 42%.[↩]
12. Empieza 2025.[↩]
13. Véase Frank Mistiaen en metafysikos.com, «La production de richesse, un impensé de la théorie économique»[↩]
14. Cf. Manufacture de l’homme apolitique, op. cit.[↩]
15. Por la sentencia Nicolo del Consejo de Estado francés, la jurisdicción administrativa reconoce la primacía del derecho internacional (y europeo) sobre las leyes francesas, incluso las posteriores.[↩]
16. Este artículo consagra la primacía de los tratados internacionales sobre el derecho francés, a condición de que se apliquen recíprocamente.[↩]
17. por ejemplo, Voltaire, admirador de Federico II de Prusia, que apoya la idea de un monarca ilustrado (Le Siècle de Louis XIV, 1751 y Lettre à Frédéric II) y cree que un rey filósofo es más adecuado para hacer el bien que la democracia; o Catalina II de Rusia (Instrucción a la Comisión Legislativa, 1767), texto fundador del despotismo ilustrado ruso.[↩]