Dall’irresponsabilità dal lato dell’offerta all’irresponsabilità politica: verso l’apolitismo universale

Naturalmente, un’offerta responsabile esiste. Il più delle volte si trova nell’artigianato locale e nelle associazioni della società civile. Tuttavia, non appena l’offerta diventa regionale, nazionale o internazionale, l’irresponsabilità sembra essere all’ordine del giorno. Allora, qual è la situazione?

Tutti ricordiamo la vicenda della mucca pazza, quando l’alimentazione di bovini provenienti da fosse comuni ha portato a una crisi simile a quelle che hanno colpito uova, latte e pollo negli Stati Uniti. In quell’occasione è stato coniato il termine “offerta irresponsabile”, quando abbiamo sentito un dirigente del settore affermare: “I consumatori volevano un filetto di manzo a buon mercato, quindi abbiamo cercato di fornirlo! In altre parole, la responsabilità è necessariamente della domanda.

Limitare le conseguenze dell’irresponsabilità

Negli ultimi anni, ci sono state diverse normative contro gli abusi pericolosi. Ad esempio, il divieto dei gas utilizzati negli aerosol (bombolette deodoranti, deodoranti per ambienti, ecc.), in particolare i clorofluorocarburi (CFC), con discussioni dal 1987¹ al 2000², che alla fine sono stati sostituiti da altre sostanze (idrocarburi: butano, propano, isobutano o gas compressi: azoto, anidride carbonica) che non hanno effetti distruttivi sullo strato di ozono.

E, naturalmente, è stato necessario imporre ai produttori molte altre normative: divieti sulle sostanze pericolose (piombo, mercurio, cadmio, ecc.) nelle apparecchiature elettroniche (RoHS, 2003) o nell’edilizia (amianto, pannelli compositi infiammabili in alluminio-polietilene³.), la dimostrazione dell’innocuità delle sostanze chimiche prima della loro immissione sul mercato (REACH, 2006), i limiti alle emissioni inquinanti (Nox, CO, polveri sottili) (da Euro 1 a Euro 7), le regole sullo stoccaggio e la manipolazione delle sostanze pericolose nelle fabbriche (Seveso), il divieto delle microplastiche e delle plastiche monouso (2021) – in attesa di una restrizione sulle microsfere di plastica nei cosmetici -, la riduzione dei gas fluorurati ad effetto serra nella refrigerazione e nella climatizzazione (F-Gas, 2024), ecc.

Nel settore agroalimentare, dove sono in gioco la sicurezza della salute, l’ambiente e ora anche l’etica, è stato necessario un grande impegno. C’è il requisito della tracciabilità di tutti gli alimenti (2002) – con la necessità di un’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) – e l’imposizione di un metodo di analisi dei rischi e dei punti critici di controllo (HACCP) in tutta la catena agroalimentare, i divieti di sostanze come gli ormoni della crescita negli allevamenti (dal 1981) o gli antibiotici come promotori della crescita (2006), i divieti di alcuni pesticidi come il clorpirifos (2020) o gli OGM (oltre lo 0,9%), le misure igieniche obbligatorie (2004-2005), l’etichettatura obbligatoria dei nanomateriali (INCO, 2011), i divieti delle plastiche monouso (2021), ecc. Inoltre, cercheremo di limitare la pubblicità rivolta ai bambini (prodotti dolci, grassi, salati) e cercheremo di impedire le indicazioni sulla salute senza prove scientifiche convalidate.

Per quanto riguarda gli obblighi di etichettatura e trasparenza (INCO, 2011), e i semplici incentivi (Nutri-Score, 2017)⁴ abbiamo trasferito direttamente la responsabilità al consumatore: spetta a lui leggere le etichette e, se può, evitare i prodotti non salutari presenti sul mercato.

L’avvento dei prodotti “senza…” conferma l’irresponsabilità dell’offerta.

Certamente, sono stati fatti dei progressi con tutti i prodotti “gratuiti” ora in offerta, ma rabbrividiamo al pensiero che prima venivano venduti in modo irresponsabile.

Oggi esiste una pletora di questi prodotti “senza fronzoli”:

• Nessun allergene (regolamentato) o irritante:
• senza glutine (per i consumatori intolleranti, celiaci o sensibili),
• senza lattosio,
• Senza uova: spesso legato ad allergie o a diete vegane,
• senza noci / arachidi: allergie gravi,
• niente soia / niente sesamo / niente crostacei.

– Senza zucchero né grassi:

• Senza zuccheri aggiunti (solo zuccheri naturali),
• senza zucchero (≤ 0,5 g di zuccheri per 100 g o 100 ml),
• Nessun dolcificante artificiale (aspartame, sucralosio, ecc.),
• senza grassi (≤ 0,5 g di grassi /100 g),
• Niente grassi trans (grassi parzialmente idrogenati),
• Senza olio di palma (soprattutto per motivi ambientali).

– Senza additivi o residui:

• senza conservanti,
• Non ci sono coloranti artificiali,
• Senza aromi artificiali,
• Senza nitriti o nitrati aggiunti (salumi),
• Senza OGM,
• senza pesticidi (di solito si limita al biologico).

– Nessun prodotto di origine animale:

• senza carne o pesce,
• senza latticini,
• senza uova (‘vegan’)

– Altri reclami comuni :

• senza alcool,
• senza caffeina,
• senza sale aggiunto,
• Senza solfiti (vino, frutta secca)

Naturalmente, al di fuori del cibo, sono anche abbondanti:

– Cosmetici e cura della persona (Ingredienti controversi o allergenici) :

• senza parabeni (conservanti sospettati di avere effetti endocrini),
• Senza fenossietanolo (un conservante che è irritante o tossico in dosi elevate),
• Senza ftalati (interferenti endocrini nelle fragranze),
• Senza silicone (occlusivo, criticato nella cura dei capelli e della pelle sensibile),
• Senza solfati (tensioattivi aggressivi come SLS e SLES negli shampoo),
• senza formaldeide o a rilascio di formaldeide (cancerogeno),
• senza oli minerali (derivati dal petrolio, talvolta accusati di ostruire i pori),
• Senza alcool (pelle sensibile o secca),
• Senza profumo o senza allergeni al profumo (reazioni cutanee),
• Non ci sono coloranti artificiali.
• senza talco (polveri e deodoranti).

– Igiene e manutenzione, a partire dai prodotti per la casa e dai detergenti:

• Privo di cloro e candeggina (ecologico),
• senza ammoniaca,
• senza fosfati (inquinanti idrici proibiti),
• senza sbiancanti ottici (effetto visivo dei detergenti),
• senza allergeni.

– ma anche tessile e abbigliamento

• Nessun colorante azoico (cancerogeno),
• senza formaldeide (finiture “antipiega” o “antimacchia”),
• Privo di metalli pesanti (residui di tinture o trattamenti),
• Senza PFC (perfluorocarburi nei prodotti impermeabilizzanti),
• senza fibre sintetiche (prodotti naturali al 100%).

– senza dimenticare i neonati e le cure speciali

• Senza bisfenolo A, BPA (un plastificante che altera il sistema endocrino, utilizzato nei biberon),
• senza lattice (allergenico),
• senza sapone (prodotti per la cura della pelle supergrassa per pelli sensibili).
• senza nanoparticelle (creme solari).

Questi elenchi infiniti, che dobbiamo scorrere per renderci conto dell’entità del danno arrecato in passato – e nel presente per coloro che, per un motivo o per l’altro, non saranno in grado di leggere le etichette, o non avranno le risorse necessarie – ci sembrano confermare l’irresponsabilità intrinseca dell’offerta – tanto più che gli sforzi per ‘riparare’ il danno sono, ovviamente e salvo eccezioni (cause giudiziarie), mai retroattivi. Con queste etichette sempre più precise, il responsabile del consumo è chiaramente designato: il consumatore.

Quando si tratta di fornire informazioni – e informazioni false – sembrerebbe facile, invece dell’anonimato relativo (abbonati con pseudonimi) o dell’anonimato assoluto (fattorie della disinformazione), che le piattaforme di distribuzione autorizzino la distribuzione solo di persone o organizzazioni autenticate, o addirittura che inviino delle garanzie a seconda della portata della distribuzione. Anche in questo caso, sembra essere in atto una totale irresponsabilità.   

Quindi, basta immaginare un mondo in cui l’onere della responsabilità per ciò che viene venduto o diffuso sia veramente a carico dei produttori di prodotti o informazioni, e ci rendiamo conto che questa è la chiave per un grande cambiamento nel mondo. Non può esistere libertà senza responsabilità. Non è una novità, come abbiamo già letto da Sartre⁵, Camus⁶, Churchill⁷ e Hannah Arendt⁸.

Gli sforzi per rendere il mondo degli affari più responsabile

Il mondo economico sembra essere in gran parte basato sull’avidità, e non è una novità o una banalità dirlo, ma una delle principali fonti del suo sviluppo ci sembra essere senza dubbio l’irresponsabilità. Se c’è una domanda, è legittimo servirla (con alcuni limiti etici, ma non così spesso).

Con la recente iniziativa di incoraggiare le aziende a sviluppare la loro CSR (Responsabilità Sociale d’Impresa), stiamo ancora una volta scoprendo la timidezza dei tentativi di frenare gli eccessi economici. Con il suo innegabile moralismo, la RSI richiede, ad esempio, che le aziende evitino il lavoro minorile o in schiavitù, proteggano l’ambiente, eliminino la corruzione lungo la catena di approvvigionamento, ecc. A seconda del livello etico degli azionisti, questa RSI sarà trasformativa o, il più delle volte, puramente cosmetica, una scelta che spetta a loro.

I singoli – i consumatori – possono opporsi agli industriali abusivi? La risposta è no. Coloro che hanno portato in tribunale le loro banche o grandi organizzazioni (governi, grandi aziende) hanno impiegato 20 anni, investito tutti i loro risparmi e raramente hanno vinto. E i boicottaggi?

Il mondo politico e legislativo, protettore dell’offerta irresponsabile

La legge francese oscilla tra la libertà di espressione (protetta dalla Costituzione, attraverso la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) e il divieto di invocare la discriminazione economica (articolo 225-2 del Codice Penale⁹. Ad esempio, gli attivisti della campagna di boicottaggio di Israele (2009-2010) sono stati condannati (confermati) dalla Corte di Cassazione (2015) per incitamento alla discriminazione economica, ma la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) ha stabilito che questa condanna viola la libertà di espressione politica degli attivisti. Per riassumere la situazione legale in Francia:

• I boicottaggi individuali sono liberi,
• Gli appelli al boicottaggio generale sono tollerati se non sono discriminatori (ma come potrebbe non esserlo un boicottaggio?),
• Gli appelli al boicottaggio legati a un’origine (ad esempio, un Paese) possono essere condannati in tribunale (ovviamente, non se è lo Stato a orchestrarli!).
• Gli appelli degli attivisti (politici o etici) sono sempre più protetti dalla CEDU.

L’unica cosa che rimane da indovinare è cosa succede se si boicottano i prodotti di un’azienda o di un marchio importante… si tratterebbe di un'”azione di gruppo”?

Nel diritto francese, con un occhio alle class action americane, la legge sulle “azioni di gruppo” sta facendo lenti progressi dal 2014 (legge Hammon – 344), con una limitazione iniziale ai danni economici e ai consumatori, poi un’estensione al settore della salute (legge Touraine, 2016), quindi estesa ai settori dell’ambiente, della discriminazione e della protezione dei dati personali (2017)… Esiste un progetto di riforma verso un’azione di gruppo universale… dal 2022. Inoltre, l’Unione Europea ha adottato una direttiva sulle azioni rappresentative (2020/1828), ma gli Stati membri sono in attesa di conformità dal 2023! Non sorprende quindi che finora siano state intraprese poche azioni e pochi successi concreti. Questo perché, per il momento, le procedure sono lunghe, complesse e costose, e poi bisogna passare attraverso organizzazioni approvate (con poca autonomia per i cittadini), quindi l’effetto dissuasivo sulle grandi aziende è praticamente inesistente.

Con questo tipo di collusione (involontaria?) tra il mondo legislativo (i rappresentanti del popolo!) che protegge il mondo economico, dobbiamo guardare a ciò che sta accadendo con irresponsabilità più strettamente politica.

Poiché anche nel mondo della politica c’è in gioco il denaro (in particolare la tassazione), si troverà la stessa irresponsabilità. Ad esempio, il recente rapporto sull’attività 2024 dell’Union Retraite ci ricorda che la riscossione della pensione è, in Francia, un diritto esigibile. Tanto peggio per coloro che hanno versato i contributi e hanno dimenticato di reclamare una parte del loro diritto. Lo stesso vale per i numerosi sussidi che sono stati votati, ma che saranno erogati solo su richiesta di chi ne ha bisogno (anch’essi votati). Il trucco sta nell’adagio essenziale per la giustizia, “nessuno dovrebbe ignorare la legge”, ma che si trova di fronte a una legge inconoscibile¹⁰ secondo i presidenti delle due Assemblee e il Guardasigilli¹¹.

Ma questa irresponsabilità politica va ben oltre. Dietro il funzionamento del sistema rappresentativo, che durante la Rivoluzione fu esplicitamente preferito al sistema democratico¹², la persona eletta è eletta solo da una minoranza dei cittadini aventi diritto di voto¹³. Questa legittimità ‘fabbricata’ è ovviamente necessaria, ma rende anche irresponsabile il rappresentante eletto. Si dice che rappresentino il popolo e agiscano per conto di esso. Una chiara illustrazione di questa rappresentazione si trova nella creazione del debito. In Francia, qualsiasi contribuente è passibile di reclusione per un debito fiscale superiore a 1.500 euro. I governi, sotto l’egida del Presidente eletto, con un debito pubblico in Francia di circa 3.305 miliardi di euro (115% del PIL), inizio 2025, non possono essere incarcerati – se la reclusione è una soluzione. La logica imporrebbe addirittura di imprigionare tutti i cittadini del Paese, che sono in ultima analisi responsabili di questo debito. Come può vedere, l’irresponsabilità politica è una necessità vitale.

Una società apolitica

Potrebbe esserci un legame tra queste irresponsabilità economiche e politiche?

Questo è facilmente visibile nella relativa sottomissione degli Stati a quello che è stato definito “ultraliberismo” o “anarco-capitalismo”. È fin troppo ovvio che la confisca del potere da parte del sistema rappresentativo porta a un disimpegno politico dei cittadini (non iscrizione alle liste elettorali, astensione, voti bianchi e non validi). Che l’ultraliberismo porti all’apolitismo delle ‘masse’ è altrettanto ovvio – anche se c’era bisogno di dirlo! (Caëla Gillespie, Manufacture de l’homme apolitique, Le Bord de l’Eau, 2024). Tanto più che questo è il risultato innegabile che abbiamo davanti a noi da decenni, e le recenti elezioni americane lo confermano se ce ne fosse bisogno.

La retorica dell’ultraliberismo è ben affinata ed efficace. Ancor più che un “pensiero unico”, l’ultraliberismo sembra oggi un vero e proprio ostacolo al pensiero (vedi le giovani generazioni), avendo ridotto l’ambiente degli individui al dominio esclusivo del mondo commerciale. L’uomo è stato ridotto al ruolo – e identificato con esso – di produttore di ricchezza¹⁴ e di consumatore di beni. Non è più nemmeno un homo economicus, che rimarrebbe un essere umano; non è più che un agente, un elemento nelle equazioni – classificato in base al potere d’acquisto.

È diventato apolitico, perché non c’è più nulla di politico per lui, solo il suo potere d’acquisto, la favola della “Necessità economica”¹⁵. Lo stesso vale, ovviamente, per lo Stato, che è sotto attacco da tutte le parti: dall’alto (UE, sentenza Nicolo¹⁶, art. 55 della Costituzione¹⁷), dal basso (mondo commerciale) e dal lato (organismi non eletti come le organizzazioni finanziarie internazionali).

Quindi è solo lo Stato che la ‘Necessità economica’ ha reso apolitico; in altre parole, politicamente irresponsabile, almeno in relazione al mondo economico.

Conclusione

L’offerta irresponsabile non è quindi un segmento separato della società; è impiantata nel cuore del sistema ormai consolidato della Necessità Economica. Lo Stato stesso, a immagine delle sue origini plutocratiche, è progressivamente diventato suo prigioniero e deve ammettere di essere irresponsabile.

Uno Stato apolitico, abitanti apolitici – è difficile capire chi possa invertire la tendenza!

Si tratta de Il Principe (1513) di Machiavelli (1469-1527) – che userà l’astuzia o la forza, se necessario, per garantire la stabilità e la grandezza dello Stato – o del Despota illuminato del XVIII secolo¹⁸ – che agirà per il bene del popolo, ma senza dargli la possibilità di scegliere – che i voti populisti sembrano auspicare in tutta Europa?

Note

1. Protocollo di Montreal per eliminare le sostanze che danneggiano lo strato di ozono, compresi i CFC.[↩]
2. Entrata in vigore del divieto totale di commercializzazione di prodotti contenenti CFC nell’UE.[↩]
3. Vietati nel 2018 nel Regno Unito, ma migliaia di edifici sono ancora dotati di questi pannelli ACM-PE[↩]
4. Etichettatura nutrizionale supplementare facoltativa, basata sulla buona volontà dei produttori e sulla possibile pressione dei consumatori.[↩]
5. “L’uomo è condannato ad essere libero…”, L’Existentialisme est un humanisme, 1946.[↩]
6. la sua libertà responsabile e solidale, L’Homme révolté, 1951.[↩]
7. “Il prezzo della grandezza è la responsabilità“, Discorso alla Camera dei Comuni, 1943.[↩]
8. In sostanza: la libertà implica l’azione, quindi la responsabilità, La condizione dell’uomo moderno, 1958.[↩]
9. È un reato punibile ostacolare il normale esercizio di un’attività economica invitando al boicottaggio di un’azienda o di un prodotto a causa dell’origine, dell’appartenenza a una nazione, ecc.[↩]
10. 2.976 leggi attualmente in vigore in Francia (1.000 approvate tra il 2003 e il 2023), oltre a 42.895 decreti, 62.020 ordinanze e 1.299 ordinanze, per non parlare della giurisprudenza con 9 milioni di decisioni, che coprono un ampio periodo e varie giurisdizioni.[↩]
11. Vedere La démocratie du futur. Le partage du pouvoir, L’Harmattan, 2022, pag. 67.[↩]
12. Vedi La démocratie du futur, op. cit, pp. 26-30 e 58-51.[↩]
13. La persona eletta con il 65% dei voti espressi, escludendo le schede bianche e i voti non validi (7%), è in realtà eletta solo da meno di un terzo dei cittadini aventi diritto di voto (non registrati: 12%, astenuti: 42%[↩]
14. Vedi Frank Mistiaen su metafysikos.com, “La produzione di ricchezza: un aspetto impensato della teoria economica”.[↩]
15. Cfr. Manufacture de l’homme apolitique, op. cit.[↩]
16. Con la sentenza Nicolo del Consiglio di Stato francese, la giurisdizione amministrativa riconosce il primato del diritto internazionale (ed europeo) sulle leggi francesi, anche successive[↩]
17. Questo articolo sancisce il primato dei trattati internazionali sul diritto francese, a condizione che siano applicati reciprocamente.[↩]
18. Per esempio, Voltaire, ammiratore di Federico II di Prussia, che sostiene l’idea di un Monarca illuminato (Le Siècle de Louis XIV, 1751 e Lettre à Frédéric II) e ritiene che un re filosofo sia più adatto a fare del bene rispetto alla democrazia; o Caterina II di Russia (Istruzione alla Commissione legislativa, 1767), il testo fondante del dispotismo illuminato russo.[↩]