Von der Unverantwortlichkeit des Angebots zur politischen Unverantwortlichkeit: Auf dem Weg zum universellen Apolitismus

Natürlich gibt es auch ein verantwortungsbewusstes Angebot. Am häufigsten findet man es im lokalen Handwerk oder bei zivilgesellschaftlichen Organisationen. Sobald das Angebot jedoch eine regionale, nationale oder internationale Dimension erreicht, scheint Verantwortungslosigkeit die Regel zu sein.

Wir erinnern uns etwa an den BSE-Skandal, bei dem das Verfüttern von Tiermehl aus Massengräbern an Rinder zu einer Krise führte – ähnlich wie jene um Eier, Milch oder Hühnerfleisch in den USA. Damals prägte sich der Begriff der ‚Verantwortungslosigkeit des Angebots‘, als ein Branchenvertreter sagte: ‚Die Verbraucher wollten billiges Rinderfilet – also haben wir versucht, es ihnen zu liefern!‘ Das bedeutet im Klartext: Die Verantwortung liegt zwangsläufig bei der Nachfrage.

Begrenzung der Folgen von Verantwortungslosigkeit

In den letzten Jahren wurden verschiedene Regulierungen eingeführt, um gefährlichen Missbrauch einzudämmen. Ein Beispiel ist das Verbot von Treibgasen, die in Spraydosen (z. B. Deodorants oder Lufterfrischern) verwendet werden, insbesondere Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW). Diese wurden zwischen 1987¹ und 2000² diskutiert und schließlich durch andere Stoffe ersetzt – etwa Kohlenwasserstoffe (Butan, Propan, Isobutan) oder komprimierte Gase (Stickstoff, Kohlendioxid) –, die keine schädlichen Auswirkungen auf die Ozonschicht haben.

Und selbstverständlich mussten der Industrie noch viele weitere Regulierungen auferlegt werden: das Verbot gefährlicher Stoffe wie Blei, Quecksilber oder Cadmium in elektronischen Geräten (RoHS, 2003) oder im Bauwesen (z. B. Asbest oder brennbare Aluminium-Polyethylen-Verbundplatten³); die Nachweispflicht über die Sicherheit von Chemikalien vor dem Inverkehrbringen (REACH, 2006); Grenzwerte für Schadstoffemissionen wie NOx, CO oder Feinstaub (Euro-Normen 1 bis 7); Vorschriften für Lagerung und Handhabung gefährlicher Stoffe in Industrieanlagen (Seveso-Richtlinie); das Verbot von Mikroplastik und Einwegkunststoffen (2021) – mit dem Ziel, künftig auch Mikroplastikkügelchen in Kosmetika zu beschränken – sowie die Reduktion fluorierter Treibhausgase in Kälte- und Klimaanlagen (F-Gas-Verordnung, 2024) usw.

Im Agrar- und Lebensmittelsektor, in dem es um gesundheitliche Sicherheit, Umweltschutz und zunehmend auch um ethische Fragen geht, wurden erhebliche Anstrengungen unternommen. So gilt seit 2002 die Pflicht zur Rückverfolgbarkeit aller Lebensmittel – einschließlich der Einrichtung einer Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA). Auch wurde das HACCP-System zur Analyse von Risiken und kritischen Kontrollpunkten entlang der gesamten Lebensmittelkette eingeführt. Darüber hinaus gibt es Verbote für bestimmte Stoffe wie Wachstumshormone in der Tierzucht (seit 1981) oder Antibiotika als Wachstumsförderer (2006), ebenso wie für bestimmte Pestizide, etwa Chlorpyrifos (2020), oder GVOs über einem Anteil von 0,9 %. Weitere Maßnahmen umfassen die Pflicht zu Hygienemaßnahmen (2004–2005), die Kennzeichnung von enthaltenen Nanomaterialien (INCO-Verordnung, 2011) sowie das Verbot von Einwegplastik (2021). Außerdem werden Versuche unternommen, Werbung für stark zucker-, fett- oder salzhaltige Produkte an Kinder einzuschränken und gesundheitsbezogene Angaben ohne wissenschaftlich validierten Nachweis zu unterbinden.

Was die Kennzeichnungs- und Transparenzpflichten betrifft (INCO-Verordnung, 2011), sowie bloße Anreize wie den Nutri-Score (2017)⁴, so wird die Verantwortung direkt auf den Verbraucher abgewälzt: Es liegt an ihm, die Etiketten zu lesen und – sofern er dazu in der Lage ist – ungesunde, aber dennoch vermarktete Produkte zu meiden.

Das Aufkommen der „Ohne…“-Produkte – ein Beleg für die Verantwortungslosigkeit des Angebots

Zweifellos ist ein Fortschritt erkennbar, da inzwischen zahlreiche „frei von…“-Produkte erhältlich sind. Doch einem läuft es kalt den Rücken herunter, wenn man bedenkt, dass diese Produkte früher in völliger Verantwortungslosigkeit verkauft wurden.

Diese „ohne…“-Produkte gibt es mittlerweile in Hülle und Fülle:

• Ohne (regulierte) Allergene oder Reizstoffe:
• glutenfrei (für Intolerante, Zöliakiepatienten oder empfindliche Verbraucher),
• laktosefrei,
• ohne Ei: oft in Verbindung mit Allergien oder veganer Ernährung,
• ohne Schalenfrüchte / ohne Erdnüsse: schwere Allergien,
• ohne Soja / ohne Sesam / ohne Schalentiere.

– Ohne Zucker oder Fett:

• ohne Zuckerzusatz (nur natürliche Zuckerarten),
• ohne Zucker (≤ 0,5 g Zucker pro 100 g oder 100 ml),
• ohne künstliche Süßstoffe (Aspartam, Sucralose…),
• ohne Fett (≤ 0,5 g Lipide /100 g),
• ohne Transfette (teilweise hydrierte Fette),
• ohne Palmöl (u.a. aus Umweltgründen).

– Ohne Zusatzstoffe oder Rückstände :

• ohne Konservierungsstoffe,
• ohne künstliche Farbstoffe,
• ohne künstliche Aromen,
• ohne Zusatz von Nitriten oder Nitraten (Wurstwaren),
• ohne GVO,
• ohne Pestizide (meist auf Bio beschränkt).

– Ohne tierische Produkte :

• ohne Fleisch oder Fisch,
• ohne Milchprodukte,
• ohne Eier („vegan“)

– Andere häufige Behauptungen :

• ohne Alkohol,
• ohne Koffein,
• ohne Salzzusatz,
• ohne Sulfite (Wein, Trockenfrüchte)

Natürlich sind sie auch außerhalb der Ernährung überreichlich vorhanden:

– Kosmetika und Körperpflege (umstrittene oder allergene Inhaltsstoffe) :

• ohne Parabene (Konservierungsstoffe, die im Verdacht stehen, endokrine Wirkungen zu haben),
• ohne Phenoxyethanol (ein Konservierungsmittel, das in hohen Dosen reizend oder giftig ist),
• ohne Phthalate (endokrine Disruptoren in Parfüms),
• ohne Silikone (verstopfend, kritisiert bei Haarpflege und empfindlicher Haut),
• ohne Sulfate (aggressive Tenside wie SLS und SLES in Shampoos),
• ohne Formaldehyd oder Formaldehyd freisetzende Stoffe (krebserregend),
• ohne Mineralöle (aus Erdöl gewonnen, die manchmal beschuldigt werden, die Poren zu verstopfen),
• ohne Alkohol (empfindliche oder trockene Haut),
• ohne Parfüm oder Duftstoffallergene (Hautreaktionen),
• ohne künstliche Farbstoffe.
• ohne Talkum (Puder und Deodorants).

– Hygiene und Pflege, beginnend mit Haushaltsprodukten und Waschmitteln :

• ohne Chlor oder Bleichmittel (Umwelt),
• ohne Ammoniak,
• ohne Phosphate (verbotene Wasserschadstoffe),
• ohne optische Aufheller (visueller Effekt von Waschmitteln),
• ohne Allergene.

– sondern auch Textilien & Kleidung

• ohne Azofarbstoffe (krebserregend),
• ohne Formaldehyd („knitterfreie“ oder „fleckenabweisende“ Ausführungen),
• ohne Schwermetalle (Rückstände aus der Färbung oder Behandlung),
• ohne PFC (Perfluorkohlenstoffe in Imprägniermitteln),
• ohne synthetische Fasern (100 % natürliche Produkte).

– und nicht zu vergessen die Babys und Spezialpflege

• ohne Bisphenol A, BPA (endokrinschädlicher Weichmacher in Babyflaschen),
• latexfrei (Allergen),
• Seifenfrei (rückfettende Pflege für empfindliche Haut).
• ohne Nanopartikel (Sonnencremes).

Diese endlosen Listen, die man durchgehen muss, um sich des Ausmaßes der Schäden der Vergangenheit bewusst zu werden – und der Gegenwart für diejenigen, die aus dem einen oder anderen Grund nicht in der Lage sein werden, die Etiketten zu lesen, oder denen die Ressourcen fehlen -, scheinen uns die inhärente Verantwortungslosigkeit des Angebots zu bestätigen – zumal die Bemühungen um „Wiedergutmachung“ natürlich und außer in Ausnahmefällen (Gerichtsverfahren) niemals rückwirkend gelten. Mit dieser Subtilität der immer genauer werdenden Etiketten wird der Verantwortliche für seinen Verbrauch klar benannt: der Verbraucher.

Im Bereich der Informationsverbreitung – und insbesondere der Desinformation – erscheint es durchaus möglich, dass Verbreitungsplattformen anstelle relativer Anonymität (Nutzer unter Pseudonymen) oder völliger Anonymität (Desinformationsfarmen) nur noch authentifizierten Personen oder Organisationen die Veröffentlichung gestatten. Je nach Reichweite der Inhalte könnte sogar die Hinterlegung einer Kaution verlangt werden. Doch auch in diesem Bereich herrscht offenbar eine vollständige Verantwortungslosigkeit.   

Man muss sich also nur eine Welt vorstellen, in der die Verantwortung für das, was verkauft oder verbreitet wird, wirklich von den Herstellern der Produkte oder Informationen getragen wird, um zu erkennen, dass dies der Schlüssel zu einer großen Veränderung in der Welt ist. Es gibt keine Freiheit ohne Verantwortung. Dies ist nichts Neues, denn man konnte es bereits lesen, bei Sartre⁵, Camus⁶, Churchill⁷ oder Hannah Arendt⁸.

Bemühungen, die Wirtschaft zur Verantwortung zu ziehen

Es ist nicht neu und eher banal, dies zu sagen, aber einer der Motoren ihrer Entwicklung ist eindeutig ihre Verantwortungslosigkeit. Wenn eine Nachfrage besteht (d. h. eine Möglichkeit, Geld zu verdienen), ist es normal, darauf zu reagieren (mit einigen ethischen Grenzen, aber nicht so oft).

Mit der jüngsten Initiative, die Unternehmen zur Entwicklung ihrer CSR (Corporate Social Responsibility) zu ermutigen, wird erneut deutlich, wie zaghaft die Versuche sind, die wirtschaftlichen Auswüchse zu bremsen. Mit einem unbestreitbaren Wohlwollen fordert CSR beispielsweise, Kinder- oder Sklavenarbeit zu vermeiden, die Umwelt zu schützen, Korruption in der gesamten Lieferkette zu unterbinden usw. Sofern es keine anderen Gesetze gibt (wie die Sorgfaltspflicht in Frankreich), ist CSR jedoch nur freiwillig und daher nicht bindend – der Hauptgrund dafür ist, dass sie mit der Logik der Gewinnmaximierung unvereinbar ist. Je nach dem ethischen Niveau der Aktionäre wird CSR daher entweder transformativ oder in den meisten Fällen rein kosmetisch sein.

Können Privatpersonen – Verbraucher – gegen missbräuchliche Industrieunternehmen kämpfen? Die Antwort muss lauten: Nein. Diejenigen, die ihre Bank oder große Organisationen (Staaten, große Unternehmen) verklagt haben, haben 20 Jahre damit verbracht, ihre gesamten Ersparnisse investiert und selten gewonnen. Was ist mit Boykott denn?

Politik und Gesetzgebung als Schutzmechanismen der Angebotsverantwortungslosigkeit 

Das französische Recht schwankt zwischen der Meinungsfreiheit (geschützt durch die Verfassung über die Erklärung der Menschenrechte und die Europäische Menschenrechtskonvention) und dem Verbot des Aufrufs zu wirtschaftlicher Diskriminierung (Artikel 225-2 des Strafgesetzbuches⁹). So wurden Aktivisten der Kampagne zum Boykott Israels (2009-2010) vom Kassationsgericht (2015) wegen Aufrufs zur wirtschaftlichen Diskriminierung verurteilt (Bestätigung), aber der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied, dass diese Verurteilung die Freiheit der politischen Meinungsäußerung der Aktivisten verletzte. Fassen wir die Rechtslage in Frankreich zusammen:

• Der individuelle Boykott ist frei,
• Der Aufruf zu einem allgemeinen Boykott wird toleriert, wenn er nicht diskriminierend ist (aber wie könnte ein Boykott nicht diskriminierend sein?),
• Boykottaufrufe, die an eine Herkunft (z.B. ein Land) gebunden sind, können gerichtlich verurteilt werden (natürlich nicht, wenn es der Staat ist, der den Boykott orchestriert!).
• Der militante (politische oder ethische) Appell steht unter zunehmendem Schutz des EGMR.

Es bleibt zu erraten, was passiert, wenn es um den Boykott von Produkten eines großen Unternehmens oder einer großen Marke geht… wäre dies die „Gruppenklage“?

Im französischen Recht ist das Gesetz über Gruppenklagen seit 2014 (Gesetz Hammon – 344) in Anbetracht der amerikanischen Sammelklagen langsam auf dem Weg, mit einer anfänglichen Beschränkung auf Verbraucher und wirtschaftliche Schäden, dann einer Ausweitung auf den Gesundheitsbereich (Gesetz Touraine, 2016), dann erweitert auf die Bereiche Umwelt, Diskriminierung und Schutz personenbezogener Daten (2017)… Ein Reformprojekt für eine universelle Gruppenklage existiert… seit 2022. Darüber hinaus hat die Europäische Union eine Richtlinie über repräsentative Klagen (2020/1828) verabschiedet, aber die Einhaltung durch die Mitgliedstaaten wird seit 2023 erwartet! Es überrascht daher nicht, dass bislang nur wenige Maßnahmen ergriffen und wenig konkrete Erfolge erzielt wurden. Die Verfahren sind langwierig, komplex und kostspielig und müssen über zugelassene Organisationen abgewickelt werden (wenig Autonomie für die Bürger).

Bei dieser Art von (unbeabsichtigter?) Kollusion einer gesetzgebenden Welt (die Volksvertreter!), die die Wirtschaft schützt, müssen wir uns ansehen, wie es um die strengere politische Unverantwortlichkeit bestellt ist.

Da auch in der Politik (insbesondere in der Steuerpolitik) Geld im Spiel ist, wird auch hier die gleiche Verantwortungslosigkeit zu finden sein. So erinnert beispielsweise der jüngste Tätigkeitsbericht 2024 der Rentenunion daran, dass der Bezug einer Rente in Frankreich ein einklagbares Recht ist. Pech für denjenigen, der Beiträge gezahlt und vergessen hat, einen Teil seines Anspruchs einzufordern. Dies gilt auch für viele Zuschüsse, die zwar beschlossen wurden, aber nur auf Antrag von Bedürftigen gewährt werden (ebenfalls beschlossen). Der Trick liegt in dem für die Justiz unerlässlichen Sprichwort „Niemand soll das Gesetz kennen“, das jedoch einem unerkennbaren Gesetz gegenübersteht¹⁰ nach Aussagen der Präsidentschaften der beiden Versammlungen und des Siegelbewahrers¹¹.

Aber diese politische Unverantwortlichkeit geht noch viel weiter. Hinter dem Räderwerk des repräsentativen Systems, das während der Revolution ausdrücklich dem demokratischen System vorgezogen wurde¹², wird der Gewählte nur von einer Minderheit der wahlberechtigten Bürger gewählt¹³. Diese „konstruierte“ Legitimität ist natürlich notwendig, aber sie führt auch zur Verantwortungslosigkeit des gewählten Vertreters. Es wird behauptet, dass er das Volk vertritt und in seinem Namen handelt. Ein offensichtliches Beispiel für diese Vertretung ist die Schaffung von Schulden. Ein Steuerzahler in Frankreich kann für eine Steuerschuld von mehr als 1.500 Euro ins Gefängnis kommen, die Regierungen unter dem gewählten Präsidenten mit einer Staatsverschuldung Frankreichs von ca. 3.305 Milliarden Euro (115% des BIP)¹⁴ können nicht eingesperrt werden – wenn Gefängnis überhaupt eine Lösung wäre. Die Logik würde sogar verlangen, dass alle Bürger des Landes, die letztendlich für diese Schulden verantwortlich sind, inhaftiert werden. Wie wir sehen, ist politische Unverantwortlichkeit von entscheidender Bedeutung.

Eine apolitische Gesellschaft

Gibt es eine Verbindung zwischen dieser wirtschaftlichen und politischen Verantwortungslosigkeit?

Die relative Vasallisierung der Staaten gegenüber dem, was man schließlich als „Ultraliberalismus“ oder „Anarchokapitalismus“ bezeichnet hat, ist ein Beispiel dafür. Dass die Beschlagnahmung der Macht durch das repräsentative System zu einer politischen Entmachtung der Bürger führt (Nichtregistrierung auf den Wählerlisten, Wahlenthaltung, leere und ungültige Stimmen), ist nur allzu offensichtlich. Dass der Ultraliberalismus zu einem Apolitismus der „Massen“ führt, ist ebenfalls offensichtlich – aber das hätte man auch sagen können! Ein Buch der Philosophin Caëla Gillespie beschreibt die Hintergründe perfekt¹⁵, zumal dies das unbestreitbare Ergebnis ist, das wir seit Jahrzehnten vor Augen haben und was die jüngsten Wahlen in den USA bestätigen, wenn es denn nötig war.

Die Rhetorik des Ultraliberalismus ist gut geübt und wirksam. Mehr noch als „Einheitsdenken“ scheint der Ultraliberalismus nunmehr ein echter Denkverhinderer zu sein (siehe die jungen Generationen), da er die Umwelt des Einzelnen auf die Exklusivität der Handelswelt reduziert hat. Der Mensch wird in der Tat auf die Rolle des Produzenten von Wohlstand (siehe metafysikos.com, Frank Mistiaen, „Die Produktion von Wohlstand, eine Unwägbarkeit der Wirtschaftstheorie“) und des Konsumenten von Gütern reduziert und mit dieser Rolle identifiziert. Er ist nicht einmal mehr ein Homo Oeconomicus, der Mensch bleiben würde, er ist nur noch ein Agent, ein Element in Gleichungen – geordnet nach Kaufkraft.

Er ist apolitisch geworden, weil es für ihn nichts Politisches mehr gibt, nur noch seine Kaufkraft, die Fabel von der „Wirtschaftlichen Notwendigkeit“¹⁶. Dasselbe gilt natürlich auch für den Staat, der von allen Seiten angegriffen wird: von oben (EU, Nicolo-Urteil¹⁷, Art. 55 der Verfassung¹⁸), von unten (die Handelswelt) und von der Seite (nicht gewählte Instanzen wie die internationalen Finanzorganisationen).

Es gibt also nur den Staat, den die „Wirtschaftliche Notwendigkeit“ apolitisch gemacht hat, d.h. politisch unverantwortlich, zumindest gegenüber der Wirtschaft.

Schlussfolgerung

Das unverantwortliche Angebot ist also kein isoliertes Segment der Gesellschaft, sondern im Kern des inzwischen etablierten Systems der ökonomischen Notwendigkeit verankert. Der Staat selbst, seinem plutokratischen Ursprung entsprechend, ist nach und nach zu einem Gefangenen geworden – und letztlich selbst als unverantwortlich zu betrachten.

Ein apolitischer Staat, apolitische Einwohner – wer das Ruder noch herumreißen kann, muss erst noch gefunden werden!

Ist es Der Fürst (1513) von Machiavelli (1469-1527) – der, wenn nötig, List oder Gewalt für die Stabilität und Größe des Staates einsetzt – oder der aufgeklärte Despot des 18. Jahrhunderts¹⁹ – die zum Wohle des Volkes handeln wird, ihm aber keine Wahl lässt -, auf die populistische Stimmen in ganz Europa zu hoffen scheinen?

Existiert in den Köpfen der apolitischen Verbraucher eine Pseudopolitik, die sich im Kreis dreht und dadurch selbst apolitisch wird – und daneben eine „echte“ Politik, konzentriert in den Händen einer starken Figur, sei es Trump, Putin, Kim Jong Un, Xi Jinping… oder ihrer möglichen politischen Epigonen: Giorgia Meloni, Bart De Wever, Viktor Orbán, Tayyip Erdoğan…?

Anmerkungen

1. Montrealer Protokoll zur schrittweisen Abschaffung ozonabbauender Stoffe, darunter FCKW.[↩]
2. Inkrafttreten des vollständigen Verbots des Inverkehrbringens von FCKW-haltigen Produkten in der EU.[↩]
3. Verbot 2018 im Vereinigten Königreich, dennoch sind Tausende von Gebäuden weiterhin mit diesen ACM-PE-Platten ausgestattet.[↩]
4. Die ergänzende Nährwertkennzeichnung ist freiwillig und beruht auf dem guten Willen der Industrie sowie dem möglichen Druck der Verbraucher.[↩]
5. „Der Mensch ist dazu verurteilt, frei zu sein…“, L’Existentialisme est un humanisme, 1946.[↩]
6. Seine verantwortliche und solidarische Freiheit, L’Homme révolté, 1951.[↩]
7. Verantwortung ist der Preis der Größe, „The price of greatness is responsibility„, Rede vor dem Unterhaus, 1943.[↩]
8. Im Wesentlichen: Freiheit impliziert Handeln, also Verantwortung, Die Bedingung des modernen Menschen, 1958.[↩]
9. Es wird bestraft, wenn man die normale Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit behindert, indem man zum Boykott eines Unternehmens oder eines Produkts aufgrund seiner Herkunft, seiner Zugehörigkeit zu einer Nation usw. aufruft.[↩]
10. 2.976 Gesetze, die derzeit in Frankreich in Kraft sind (1.000 zwischen 2003 und 2023 verabschiedet), plus 42.895 Dekrete, 62.020 Erlasse und 1.299 Verordnungen, ohne die Rechtsprechung mit 9 Millionen Entscheidungen zu vergessen, die einen großen Zeitraum und verschiedene Gerichtsbarkeiten abdecken.[↩]
11. Siehe La démocratie du futur. Le partage du pouvoir („Die Demokratie der Zukunft. Die Teilung der Macht„), L’Harmattan, 2022, S. 67.[↩]
12. Siehe La démocratie du futur (Die Demokratie der Zukunft), op. cit, S. 26-30 und 58-51.[↩]
13. Der mit 65% der abgegebenen, nicht leeren und nicht ungültigen (7%) Stimmen Gewählte wird in Wirklichkeit nur von weniger als einem Drittel der wahlberechtigten Bürger gewählt (nicht eingeschrieben: 12%, Enthaltungen: 42%).[↩]
14. Anfang 2025.[↩]
15. Caëla Gillespie, Manufacture de l’homme apolitique („Die Fabrikation des apolitischen Menschen“), Le Bord de l’Eau, 2024.[↩]
16. Cf. Manufaktur des apolitischen Menschen, op. cit.[↩]
17. Durch das Nicolo-Urteil des französischen Staatsrates erkennt die Verwaltungsgerichtsbarkeit den Vorrang des internationalen (und europäischen) Rechts vor den französischen Gesetzen, selbst wenn sie später erlassen wurden, an.[↩]
18. Dieser Artikel verankert den Vorrang der internationalen Verträge vor dem französischen Gesetz, unter der Bedingung, dass sie gegenseitig angewandt werden.[↩]
19. Zum Beispiel bei Voltaire, einem Bewunderer von Friedrich II. von Preußen, der die Idee eines aufgeklärten Monarchen unterstützt (Le Siècle de Louis XIV, 1751 und Lettre à Frédéric II) und glaubt, dass ein philosophischer König eher in der Lage ist, Gutes zu tun als die Demokratie; oder bei Katharina II. von Russland (Instruction to the Legislative Commission, 1767), dem Gründungstext des russischen aufgeklärten Despotismus.[↩]