Metafysikos.com

Die Demokratie der Zukunft

Die Teilung der Macht

Bruno Bérard

couverture de La Démocratie du future

Das Buch wurde noch nicht ins Deutsche übersetzt. Nur diese Präsentation wurde übersetzt.

Von der Antike bis heute: Was die Geschichte der sogenannten Demokratien zeigt, ist, dass sie das Gegenteil von repräsentativen Regimen sind, die nach plutokratischen Regeln eingeführt wurden (USA, Frankreich, Afrika). Die Macht der Vielen ist nicht demokratisch, sie gehört allen (Panarchie) und vor allem wird sie geteilt (Diakratie). Glücklicherweise können die metaphysischen Begriffe Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit die Möglichkeiten einer echten Demokratie aufzeigen.

Inhaltsverzeichnis des Buches

  1. Vorwort
  2. Teil I. Die demokratische Illusion
    1. Kap. 1 Demokratie, eine kurze Geschichte des Wortes und der Sache.
    2. Kap. 2. Arten der „Demokraserie“.
    3. Kap. 3. Von der demokratischen Illusion.
  3. Teil II. Die demokratische Unmöglichkeit
    1. Kap. 4. Demokratie oder Republik?
    2. Kap. 5. Gesellschaftliche Paradoxien
    3. Kap. 6. Von der demokratischen Unmöglichkeit
  4. Dritter Teil. Die demokratische Potentialität.
    1. Kap. 7. Von der demokratischen Unvollständigkeit
    2. Kap. 8. Die Grundsätze einer Panarchie.
    3. Kap. 9. Gleichheit – ein Hirngespinst
    4. Kap. 10. Frei sein heißt gehorchen
    5. Kap. 11. Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit
    6. Kap. 12. Auf dem Weg zu einer diakratischen Panarchie

Auszug

Die Französische Revolution, die wie die amerikanische von der Aufklärung inspiriert wurde, scheint auf den ersten Blick andere Elemente in den Begriff der Demokratie einzubringen, insbesondere den Verweis auf universelle Prinzipien und eine starke Gewaltenteilung: Legislative, Exekutive und Judikative. Wie in den Vereinigten Staaten ist die Demokratie als solche jedoch abzulehnen. Spinoza, Montesquieu und Rousseau stellten Demokratie und Wahlen zu Recht einander gegenüber, denn Wahlen sind schlicht und einfach eine Aristokratie – selbst wenn sie gewählt und nicht vererbt werden. Es ist jedoch eine gewählte „repräsentative“ Regierung, die eingesetzt wird. Wie der Mitverfasser der französischen Verfassung, Abbé Emmanuel-Joseph Sieyès (1748-1836), unmissverständlich feststellte:

Frankreich soll keine Demokratie sein, sondern ein repräsentatives Regime. […] Die überwiegende Mehrheit unserer Mitbürger hat weder genügend Bildung noch genügend Freizeit, um sich direkt mit den Gesetzen, die Frankreich regieren sollen, beschäftigen zu wollen; sie müssen sich daher darauf beschränken, sich selbst Vertreter zu ernennen […] Sie haben keinen besonderen Willen, den sie durchsetzen können. Wenn sie einen Willen diktieren würden, wäre Frankreich nicht mehr dieser repräsentative Staat; es wäre ein demokratischer Staat. Das Volk, ich wiederhole es, in einem Land, das keine Demokratie ist (und Frankreich kann es nicht sein), kann das Volk nur durch seine Vertreter sprechen und handeln1.

So wurde die Möglichkeit, persönlich an der Entstehung von Gesetzen mitzuwirken, schnell aus der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 gestrichen: „Das Gesetz ist der Ausdruck des allgemeinen Willens. Alle Bürger haben das Recht, persönlich oder durch ihre Vertreter an seiner Bildung mitzuwirken“ (Art. 6). Dieses „persönlich“ wird in den späteren Erklärungen nie wieder auftauchen.

Mit der Ablehnung des allgemeinen Wahlrechts zugunsten eines Zensuswahlrechts für reiche Bürger wird das politische System der französischen Republiken auch direkt – und verfassungsrechtlich – aristokratisch und plutokratisch sein. Wie in den Vereinigten Staaten wird ein „von den Eigentümern regiertes Land“2 angestrebt. Natürlich wurde Mitte des 19. Jahrhunderts in Frankreich auch das Wort „Demokratie“ schelmisch mit dem Wort „Republik“ in Verbindung gebracht, um die Armen zu besänftigen.

Wie man sieht, zeigt der Ursprung der modernen Demokratien eher, dass sie keine sind. Die Bürger sollten weder Macht noch Wahlrecht erhalten, sondern Vertreter, die von den reichsten unter ihnen gewählt werden.

Anmerkungen

  1. François Furet, Ran Halévi (Hrsg.), Les Orateurs de la Révolution française, T. I, Paris: Gallimard, 1989, S. 1025-1027.[↩]
  2. François Furet, Denis Richet, La Révolution française, Paris: Fayard, 1973, S. 259.[↩]

Hinweis auf das Erscheinen

Warum rufen sie immer „Es lebe die Republik!“ und nie „Es lebe die Demokratie!“, wenn sie diese doch zum Nonplusultra jeder menschlichen Gesellschaft machen; vor allem, wie können sie behaupten, Demokratie und repräsentatives System zu identifizieren, was die amerikanischen Gründer und französischen Revolutionäre tunlichst vermieden, da sie sie einander gegenüberstellten. Tatsächlich wünscht sich niemand eine „Demokratie“, weder im Sinne einer Macht der Vielen noch im Sinne der heutigen politischen Systeme, die im 19. Jahrhundert in Frankreich und den Vereinigten Staaten durch Täuschung als demokratisch bezeichnet wurden. Angestrebt wird eine „Panarchie“, bei der die Macht allen gehört, oder besser noch eine „Diakokratie“, bei der die Macht zeitlich und räumlich sinnvoll geteilt wird.

Wir erleben also nicht eine Krise der Demokratie, sondern eine Krise der Macht, und man versteht die Kämpfe für „alternative Demokratien“. Vor allem aber zeigt die Rückkehr zu einem metaphysischen Verständnis von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, wie man eine „wilde Demokratie“ gedeihen lassen kann.

Verwandte Artikel

Ergänzende Werke