Frank Mistiaen (1951) ist Doktor der Medizin und Philosoph, Autor von Essays wie La richesse n’est pas produite („Reichtum wird nicht produziert“) und Métaphysique de la conscience („Metaphysik des Bewusstseins“).
Das Buch La richesse n’est pas produite; essai sur la nature et l’origine de la valeur marchande et la richesse matérielle (Der Reichtum wird nicht produziert; Essay über die Natur und den Ursprung des Marktwerts und des materiellen Reichtums ) wurde 2011 bei L’Harmattan veröffentlicht.
Das Streben nach Produktivität um ihrer selbst willen, durch Senkung der Preise und Erhöhung des Volumens, ermöglicht es zwar, einen größeren Teil des im Handel zirkulierenden Wertes an sich zu reißen. In dem unermüdlichen Bestreben, besser, schneller und damit billiger zu produzieren, zerstört man den Wert dessen, was man produziert, in der Hoffnung, einen größeren Teil des Wertes zu erhalten, den man nicht produziert.
Als Gemeinplatz wird jede Idee, Phrase oder Formel bezeichnet, die in der Argumentation, Diskussion oder einfachen Unterhaltung verwendet wird und deren Relevanz nie auf die Probe gestellt wird, um ihre mögliche Wahrheit ernsthaft zu prüfen. In diesem Sinne ähnelt er der allgemeinen Meinung, die aufgrund ihrer allgemeinen Akzeptanz ein „Gemeinplatz“ ist. Es gibt Gemeinplätze, die wahr sind. Zum Beispiel dieser: „Besser spät als nie“. Wenn man ein wenig darüber nachdenkt, wird man der Richtigkeit dieser Maxime zustimmen. Es gibt andere, die weniger zutreffend sind, sich aber dennoch in den Diskurs sowohl der einfachen Leute als auch der in ihrem Bereich am besten ausgebildeten Personen einschleichen. Ich meine hier die Redewendung, die überall zu hören ist: „Reichtum produzieren“, „Produktion von Reichtum“ oder auch „produzierter Reichtum“ und somit quantifiziert. Verdient es dieses Syntagma, das so leicht über unsere Sprache gleitet oder so leicht in unsere Feder gelangt, nicht, dass man sich mit seiner Bedeutung und dem möglichen Widerspruch, den es enthalten könnte, auseinandersetzt? Denn wenn wir genau darüber nachdenken: Produzieren wir wirklich Reichtum? Ist das, was aus unseren Händen kommt, Reichtum? Natürlich nicht. Es sind Objekte, Dinge, die das Ergebnis unserer Bemühungen und unserer Arbeit sind. Was macht sie dann zu etwas, das Wert hat und Reichtum darstellt? Es ist natürlich unser Wunsch, über sie nach Belieben zu verfügen, d.h. sie zu besitzen. Ohne Zweifel würden wir die Dinge nicht produzieren, wenn sie nicht generell diesem Wunsch nach Besitz entsprechen würden und die produzierten Dinge daher nicht auch einen Wert, einen Reichtum darstellen würden. Dieser ergibt sich jedoch nicht aus dem Akt des Produzierens. Es gibt offensichtlich eine Lücke, eine Kluft zwischen den beiden, die so offensichtlich ist, dass es uns erstaunlich erscheint, dass sie von den meisten, wenn nicht sogar allen Ökonomen übersehen wurde. Nein, Wohlstand wird nicht produziert. Damit das, was produziert wird, auch zu Reichtum wird, einen Wert erlangt, muss es einen anderen Weg durchlaufen: den Wunsch nach Besitz.
Man wird mir entgegenhalten, dass die Auslassung dieser Passage in der Reflexion kaum Probleme verursacht. Ich sehe jedoch nicht, wie eine Werttheorie ohne diese Passage auskommen kann. Es ist anzuerkennen, dass Marx diese Frage durchaus angesprochen hat. Er hat sie jedoch sofort verdrängt, indem er den Wert von Gegenständen direkt der zu ihrer Herstellung erforderlichen Arbeit zuschrieb. Diese peremptorische und willkürliche Zuweisung hat in der marxistischen Theorie nur die Funktion, die These von der kapitalistischen Ausbeutung des Arbeiters zu rechtfertigen.
Wir können nicht so einfach davonkommen und müssen uns erneut mit der so banalen und doch recht problematischen Idee der „Produktion von Reichtum“ beschäftigen.
Woher kommt die Verwirrung oder gar Vermischung dieser beiden Beziehungen, die wir zu den hergestellten Objekten haben: ihre Produktion und ihr Besitz? Um eine Antwort zu finden, halte ich es für sinnvoll, in der Geschichte bis zu der Zeit zurückzugehen, in der wir diese Verwechslung zum ersten Mal in einem Werk feststellen, das auch als Gründungsakt der modernen Wirtschaftswissenschaft angesehen wird: An inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations1 (1776) des schottischen Philosophen Adam Smith (1723-1790). Das Wort „ Wealth ‚ entspricht im Deutschen dem Begriff ‘Reichtum“. Es wird also nicht mit „Wohlstand“ übersetzt, der im Englischen übrigens genauso geschrieben wird: prosperity. Smith bezieht sich also auf den „Reichtum“ einer Nation, eines Volkes und nicht eines Staates. Wie kann ein Volk als Ganzes reich sein, wenn es selbst für seine Bedürfnisse produziert, auch wenn diese je nach der Situation des Einzelnen mehr oder weniger gut befriedigt werden? Wenn es ein Eroberer war, könnte man sagen, dass es durch seine Eroberungen oder den Tribut, der von den unterworfenen Nationen erhoben wurde, reich ist, wie das Athener Reich auf seinem kurzlebigen Höhepunkt oder das Römische Reich am Ende der Republik und zu Beginn des Imperiums. Auch ein monarchischer Staat kann reich sein, wenn er ein fleißiges, industrielles, erfinderisches und unternehmerisches Volk regiert, von dem er durch ein vernünftiges und moderates Steuersystem ein wachsendes Einkommen bezieht, das zu seinem Reichtum und seiner Macht beiträgt. Aber wie kann ein Volk, eine Nation reich sein? Die Verwirrung in Smiths Geist muss uns aufklären. Warum nimmt er den Standpunkt des Staates ein, während er von der Nation spricht?
Um dies zu verstehen, ist es notwendig, das Bild, das sich dem aufgeklärten und scharfsinnigen Beobachter Adam Smith von der englischen Gesellschaft und Wirtschaft bietet, in wenigen Strichen zu zeichnen. England in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts war ein Bienenstock: ein aufstrebendes Handwerk, das durch langsame, aber stetige Produktivitätssteigerungen angetrieben wurde, ein blühender Außenhandel mit relativ niedrigen Vergleichspreisen, neue Manufakturen, die das Leben angenehmer machten, und eine Landwirtschaft, die ihre Erträge steigerte. Smiths Beobachtungen sind ein erfreuliches Bild, in dem neue Vermögen geschaffen werden, ohne alte zu zerstören, in dem eine steigende Nachfrage Handwerkern, deren Wohlstand zunimmt, Arbeit verschafft und sogar einfachen Arbeitern, deren Löhne über das Niveau des einfachen Lebensunterhalts steigen. England produzierte die gängigen Waren besser und billiger als der Kontinent, obwohl es selbst von einer recht günstigen Konjunktur profitierte. Historiker schätzen, dass das 18. Jahrhundert in Westeuropa ein jährliches Wirtschaftswachstum von 0,2 bis 0,3% aufwies, was nicht viel erscheinen mag, aber den Zustand einer Gesellschaft und die Wahrnehmung ihrer Mitglieder allmählich verändert. Diese Veränderung war besonders in England und Schottland spürbar und inspirierte Smith dazu, das Wort „Richesse“ (Reichtum) zu verwenden. Unbewusst setzte er das Glück des Handelskapitalismus mit der – zugegebenermaßen bescheidenen – Steigerung des allgemeinen Wohlstands durch die Erhöhung der Produktion und der Produktivität gleich, wobei der Gewinn zum Teil in den Händen der Produzenten selbst verbleibt. Ja, Wohlstand scheint in einer solchen Konjunktur produziert zu werden, die jedoch nicht unbegrenzt andauern kann, insbesondere wenn aufgrund ihrer Stärke die Löhne und Preise steigen und die Aufmerksamkeit sich dann auf die Suche nach Produktivität um ihrer selbst willen und als Mittel zur Wiederherstellung und Steigerung der Gewinne richtet.
Anders ausgedrückt: Wenn die Preise durch den Einsatz von Maschinen gesenkt werden, werden die Profite steigen, wodurch ein größerer Teil des im Handel zirkulierenden Wertes an sich gerissen wird. Und hier wird der Widerspruch, der der Idee der „Produktion von Reichtum“ innewohnt, deutlich, wenn auch lange nach Smith. Durch das unermüdliche Bestreben, besser, schneller und damit billiger zu produzieren, wird der Wert dessen, was man produziert, zerstört, in der Hoffnung, einen größeren Teil des Wertes zu erhalten, den man nicht produziert. Dies kann einen Weg zum Reichtum eröffnen, solange die anderen Bereiche der Produktion noch nicht in den Mahlstrom des wertvernichtenden Produktivismus gezogen werden. Die Geschichte dieser Verallgemeinerung ist die Geschichte des gesamten 19. und 20. Aber sobald die produktivistische Welle alle menschlichen Aktivitäten erfasst hat, tritt der große Widerspruch dieses Gemeinplatzes ans Tageslicht und zeigt schließlich seine realen und schädlichen Auswirkungen, die wir als Wirtschaftskrise bezeichnen, ohne ihre tieferen Ursachen zu erkennen, da wir uns in der Hektik einer wilden Flucht nach vorne befinden.
Der wahre und echte Reichtum, d.h. der friedliche, dauerhafte und ruhige Genuss echter Güter, der selbst die Voraussetzung für die direkte oder indirekte Schaffung dieser Güter ist, ist einer ständigen und allgemeinen Zerstörung ausgesetzt, in der die Zivilisation selbst unterzugehen droht.
Für eine eingehendere Untersuchung dessen, was hier nur kurz skizziert wurde, siehe das Buch: La Richesse n’est pas produite ou Essai sur la nature et l’origine de la Valeur marchande et la Richesse matérielle, L’Harmattan, 2011.
Anmerkungen
- Der Wohlstand der Nationen[↩]
