Un «lugar común» es cualquier idea, expresión o fórmula utilizada en razonamientos, discusiones o simples conversaciones, cuya pertinencia nunca se somete a la prueba de un examen serio de su posible verdad. En este sentido, es similar a una idea recibida cuya aceptación general la convierte en un «lugar común». Hay lugares comunes que son verdaderos. Por ejemplo: «Más vale tarde que nunca». Si lo piensa, estará de acuerdo en que esta máxima está bien fundamentada. Pero hay otros que no lo son tanto y que, sin embargo, se cuelan en el discurso tanto de la gente corriente como de los más eruditos en su campo. Me refiero a la frase utilizada casi en todas partes: «producir riqueza», «producir riqueza» o incluso «riqueza producida» y, por tanto, cuantificada. ¿No merece este sintagma, que se desliza con tanta facilidad en nuestro lenguaje o se encuentra tan fácilmente en nuestros escritos, ser examinado por su significado y por la posible contradicción que pueda contener? Si lo pensamos detenidamente, ¿producimos realmente riqueza? ¿Lo que sale de nuestras manos es riqueza? Por supuesto que no. Son objetos, cosas fruto de nuestro esfuerzo y trabajo. Entonces, ¿qué es lo que las hace valiosas y ricas? Es, por supuesto, nuestro deseo de disponer de ellas como nos plazca, es decir, de poseerlas. Sin duda, no produciríamos cosas si, por otra parte, no satisficieran este deseo de poseer de forma general, y si, en consecuencia, la cosa producida no representara también un valor, una riqueza. Pero la riqueza no se deriva del acto de producir. Existe claramente un hiato, un abismo entre ambos, tan evidente de hecho que puede parecernos sorprendente que haya pasado desapercibido para la mayoría de los economistas, si no para todos. No, la riqueza no se produce. Para que lo que se produce se convierta en riqueza, para que adquiera algún valor, debe pasar por otro canal: el deseo de poseer.

Se objetará que la omisión de este pasaje de la reflexión no crea gran problema. Pero no veo cómo una teoría del valor puede prescindir de él. Hay que decir que Marx sí abordó esta cuestión. Pero la oscureció inmediatamente al atribuir el valor de los objetos directamente al trabajo necesario para fabricarlos. Se trata de una atribución perentoria y arbitraria, cuya única función en la teoría marxista es justificar la tesis de la explotación capitalista del trabajador.

No podemos salirnos con la nuestra y debemos replantearnos esta idea banal pero problemática de la «producción de riqueza».

¿Por qué confundimos e incluso confundimos estas dos relaciones que mantenemos con los objetos manufacturados: su producción y su posesión? Para empezar a responder a esta pregunta, creo que es útil retroceder en la historia hasta el momento en que vimos por primera vez esta confusión en una obra que también se considera el acta fundacional de la economía moderna: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations1 (1776) del filósofo escocés Adam Smith (1723-1790). La palabra « Riqueza “ corresponde a ”richesse» en francés. Por tanto, no debe traducirse por « prosperidad». Smith se refiere a la «riqueza» de una nación, de un pueblo, no de un Estado. Pero, ¿cómo puede ser rico un pueblo en su conjunto, ya que produce para sus propias necesidades, aunque éstas estén más o menos satisfechas según la situación de cada individuo? Si fueran conquistadores, podría decirse que son ricos gracias a sus conquistas o a los tributos recaudados a las naciones sometidas, como fue el caso del Imperio ateniense en su efímero apogeo o del Imperio romano al final de la República y principios del Imperio. Un Estado monárquico también puede ser rico en la medida en que gobierna a un pueblo trabajador, laborioso, inventivo y emprendedor del que extrae, mediante un sistema fiscal juicioso y moderado, una renta creciente que aumenta su riqueza y su poder. Pero, ¿cómo puede ser rico un pueblo, una nación?

La confusión en la mente de Smith debería iluminarnos. ¿Por qué adopta el punto de vista del Estado mientras habla de la Nación? Para comprenderlo, debemos trazar un breve cuadro de la sociedad y la economía inglesas para el ilustrado y perspicaz observador Adam Smith. La Inglaterra de la segunda mitad del siglo XVIII era un hervidero de actividad: la industria artesanal estaba en auge, estimulada por un progreso lento pero constante de la productividad, el comercio exterior florecía gracias a unos precios comparativos relativamente bajos, las nuevas manufacturas aumentaban los placeres de la vida y los rendimientos agrícolas iban en aumento. El cuadro que pintaba Smith era feliz, con nuevas fortunas que se creaban sin destruir las antiguas, y una demanda creciente que daba trabajo a los artesanos cuya afluencia iba en aumento, e incluso a los trabajadores ordinarios cuyos salarios se elevaban por encima del nivel de la mera subsistencia. Inglaterra era un productor de bienes cotidianos mejor y más barato que el continente, a pesar de que ella misma se beneficiaba de un clima económico relativamente favorable. Los historiadores estiman que el crecimiento económico en Europa Occidental en el siglo XVIII se situaba entre el 0,2% y el 0,3% anual, lo que puede no parecer mucho, pero cambia gradualmente el estado de una sociedad y la percepción misma de sus miembros. Este cambio fue particularmente notable en Inglaterra y Escocia, lo que inspiró a Smith a utilizar la palabra «Riqueza». Inconscientemente equiparó la buena fortuna del capitalismo comercial con el aumento, ciertamente modesto, del bienestar general gracias al incremento de la producción y la productividad, cuyo beneficio quedaba en parte en manos de los propios productores. Sí, la riqueza parece producirse en tal situación, pero no puede durar indefinidamente, sobre todo cuando, debido a su propio vigor, los salarios y los precios suben, y la atención se vuelve entonces hacia la búsqueda de la productividad por sí misma y como medio de restablecer y aumentar los beneficios.

En otras palabras, al bajar los precios mediante el uso de máquinas, aumentarán los beneficios y se captará una mayor proporción del valor que circula en el comercio. Y es aquí donde se pone de manifiesto la contradicción inherente a la idea de «producción de riqueza», aunque mucho después de Smith. Al buscar incesantemente producir mejor, más rápido y más barato, destruimos el valor de lo que producimos con la esperanza de capturar más de lo que no producimos. Esto puede abrir la puerta a la fortuna siempre que otras áreas de producción no sean absorbidas por la vorágine del productivismo destructor de valor. La historia de esta generalización es la de todo el siglo XIX y XX. Pero una vez que la ola del productivismo ha cubierto todas las actividades humanas, la gran contradicción de este lugar común emerge a plena luz del día y produce finalmente sus efectos reales y deletéreos, a los que llamamos crisis económica sin ver sus causas profundas, llevados como estamos por la frenética agitación de una huida hacia adelante.

La verdadera y real riqueza -el disfrute pacífico, duradero y tranquilo de los bienes reales, condición ella misma de la creación directa o indirecta de estos bienes- está expuesta a una destrucción continua y general en la que la propia civilización corre el riesgo de hundirse.

Para un estudio más profundo de lo que aquí sólo se esboza brevemente, véase La Richesse n’est pas produite ou Essai sur la nature et l’origine de la Valeur marchande et la Richesse matérielle, L’Harmattan, 2011.

Notas

  1. Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones[↩]