Metafísica de la paradoja (vol. 1)

Un barbero pensó

Se levanta, todavía está oscuro; ¡empiezan las paradojas! ¿Quién se levanta cuando cada célula de su cuerpo se ha renovado (paradoja de la barca de Teseo* o de Chisholm*)? Y ¿no debería ser de día por la noche (paradoja de Olbers*)?

No saluda a su mujer porque no está casado, puesto que los matrimonios concertados ya no existen y los matrimonios abiertos son más propensos al divorcio que los concertados (paradoja de Toqueville*).

No se afeita porque, como barbero que es, se ha definido tontamente como alguien que (sólo) afeita a quienes no se afeitan (paradoja del barbero*). Es más, es un buen barbero y, para llegar a serlo, hizo lo mismo que su maestro: no imitó a nadie (paradoja de Consuelo* Casula). [Prefacio, p. 13]

Clasificación de las paradojas: paralogía, paracosmia, paradoja.

Si se trata de contradecir la intuición o la lógica para entretener o para marcar el progreso de las ciencias, no todas las paradojas se abordan de la misma manera. Siguiendo a Delmas-Rigoutsos, pueden distinguirse según el origen de la contradicción expresada:

1. Si las realidades incompatibles presentadas son innegables, pero el razonamiento engañoso ocasiona contradicción, estamos ante una paradoja lógica, una paralogía (o paralogismo); por ejemplo, el chiste desenfadado: Sócrates es mortal, el caballo es mortal, luego Sócrates es un caballo. La aparente demostración que conduce a la contradicción no se ha producido en realidad. Mientras que la paralogía es un error de razonamiento (un error lógico), el sofisma, que también es un error de razonamiento, se distingue por su intención de engañar¹. Fue la lucha de los filósofos griegos contra los sofistas, que enseñaban el arte de convencer por cualquier medio, lo que llevó a Aristóteles a fundar la lógica (su Organon) y a definir los tipos y formas de razonamiento válido². Además de este periodo inaugural (en Occidente)³, este tipo de paradoja alimentó las vastas investigaciones lógicas de los pensadores medievales (bajo el nombre de la «insolubilia»)⁴ y, en el siglo XX, de los filósofos del lenguaje⁵.

2. Si el razonamiento es irreprochable y el origen de la contradicción reside en la reunión de dos realidades incompatibles, entonces estamos ante una paradoja cognitiva, una paracosmia; por ejemplo, la de Olbers*, que se asombra de que el cielo sea negro por la noche⁶. Este tipo de paradoja suele afirmar un hecho contraintuitivo, que siempre ha florecido en las ciencias, hasta el punto de que a menudo se las denomina paradojas científicas⁷. Sin embargo, no hay que pensar que este tipo de paradojas surgen como iluminaciones súbitas ante el fallo de una teoría establecida; acompañan, y siguen, a los desarrollos teóricos, y son, además, como ha señalado Delmas-Rigoutsos, «generalmente difundidas con una solución» y un marco de referencia teórico explícito. 3. Si las realidades presentadas y los razonamientos son todos correctos, pero no se puede llegar a una conclusión razonable⁸, entonces podemos hablar de una paradoja, o de un dilema lógico, o simplemente de un dilema (o incluso de una antinomia). El ejemplo más emblemático de paradoja es la del mentiroso*. Aunque sólo adquirió este estatus en la época moderna⁹, Aristóteles escribió por primera vez una discusión sobre un dilema lógico, incluso con referencia a una discusión anterior¹⁰. Como las paralogías, los dilemas han ocupado las mentes de los pensadores en los tres grandes periodos de la lógica (Antigüedad, Edad Media escolástica, siglos XX y XXI), con discusiones que comienzan cada vez de nuevo «quasi tabula rasa«¹¹. [Cap. I, pp. 30-32]