Metafisica del paradosso (vol. 1)

un barbiere pensava

Si sta alzando, è ancora buio; iniziano i paradossi! Chi allora si alza, essendosi rinnovate tutte le cellule del suo corpo (paradosso della barca di Teseo* o Chisholm*)? E non dovrebbe essere giorno di notte (paradosso di Olbers*)?

Non saluta sua moglie perché non è sposato, i matrimoni combinati non esistono più ei matrimoni liberi sono più soggetti al divorzio dei matrimoni combinati (paradosso di Toqueville*).

Non si rade, perché, da barbiere lui stesso, è stato scioccamente definito come colui che rade (solo) chi non si rade da solo (paradosso di Barber*). Del resto è un bravo barbiere e, per diventarlo, gli piaceva il suo padrone, non imitava nessuno (paradosso di Consuelo* Casula). [Esergo, p. 13]

Una classificazione dei paradossi: paralogia, paracosmia, paradosso.

Che si tratti di contraddire l’intuizione o la logica, di divertire o di segnare un progresso nelle scienze, non tutti i paradossi vengono affrontati allo stesso modo. Seguendo Delmas-Rigoutsos, si possono distinguere in base alla fonte della contraddizione espressa:

1. Se le realtà incompatibili presentate sono innegabili, ma la causa della contraddizione è un ragionamento pretestuoso, siamo di fronte a un paradosso logico, a una paralogia (o paralogismo); per esempio, la battuta scherzosa: Socrate è mortale, il cavallo è mortale, quindi Socrate è un cavallo. L’apparente dimostrazione che porta alla contraddizione non ha in realtà avuto luogo. Mentre la paralogia è un errore di ragionamento (un errore logico), la sofistica, anch’essa un errore di ragionamento, si distingue da essa per l’intenzione di ingannare. Fu la lotta dei filosofi greci contro i sofisti, che insegnavano l’arte della persuasione con ogni mezzo necessario, che portò Aristotele a fondare la logica (il suo Organon) e a definire i tipi e le forme di ragionamento valido. Oltre a questo periodo inaugurale (in Occidente), i paradossi di questo tipo hanno alimentato le vaste indagini logiche dei pensatori medievali (note come “insolubilia“) e, nel XX secolo, quelle dei filosofi del linguaggio.
2. Se il ragionamento è ineccepibile e la fonte della contraddizione risiede nell’accostamento di due realtà incompatibili, allora si tratta di un paradosso cognitivo, di una paracosmia; per esempio, il “cielo in fiamme” di Olbers*, che si stupisce che il cielo sia nero di notte. È questo tipo di paradosso, spesso l’affermazione di un fatto controintuitivo, che è sempre fiorito nelle scienze, tanto che spesso si parla di paradossi scientifici. Tuttavia, non si deve pensare che questo tipo di paradossi emerga come un’illuminazione improvvisa di fronte alla falla di una teoria consolidata; essi accompagnano e seguono gli sviluppi teorici e, inoltre, come ha sottolineato Delmas-Rigoutsos, “sono generalmente diffusi con una soluzione” e un esplicito quadro teorico di riferimento.
3. Se le realtà presentate e il ragionamento sono tutti corretti, ma non si può giungere a una conclusione ragionevole, allora si può parlare di paradossia, o di dilemma logico, o semplicemente di dilemma (o anche di antinomia). L’esempio più emblematico di paradosso è il paradosso del bugiardo*. Sebbene abbia acquisito questo status solo in epoca moderna, Aristotele fornisce la prima testimonianza scritta di una discussione su un dilemma logico, anche con riferimento a una discussione precedente. Come i paraloghi, i dilemmi hanno occupato le menti dei pensatori nei tre grandi periodi della logica (Antichità, Medioevo scolastico, XX e XXI secolo), con discussioni che ricominciano ogni volta “quasi tabula rasa“. [Capitolo I, pp. 30-32]