Un “luogo comune” è un’idea, un’espressione o una formula utilizzata nei ragionamenti, nelle discussioni o nelle semplici conversazioni, la cui rilevanza non viene mai messa alla prova di un esame serio della sua possibile verità. In questo senso, è simile a un’idea ricevuta la cui accettazione generale la rende un “luogo comune”. Ci sono luoghi comuni che sono veri. Ad esempio: “Meglio tardi che mai”. Se ci pensa, converrà che questa massima è ben fondata. Ma ce ne sono altri che lo sono meno, eppure si insinuano nei discorsi delle persone comuni, così come dei più esperti nel loro campo. Mi riferisco alla frase utilizzata quasi ovunque: “produrre ricchezza”, “produrre ricchezza” o anche “ricchezza prodotta” e quindi quantificata. Questo sintagma, che scivola così facilmente nel nostro linguaggio o si trova così facilmente nei nostri scritti, non merita forse di essere esaminato per il suo significato e la possibile contraddizione che potrebbe contenere? Se ci pensiamo bene, produciamo davvero ricchezza? Ciò che esce dalle nostre mani è ricchezza? Certamente no. Sono oggetti, cose che sono il frutto del nostro sforzo e del nostro lavoro. Allora cos’è che li rende preziosi e ricchi? È, ovviamente, il nostro desiderio di disporne a piacimento, in altre parole, di possederli. Senza dubbio non produrremmo cose se, d’altra parte, non rispondessero a questo desiderio di possesso in modo generale e se, di conseguenza, la cosa prodotta non rappresentasse anche un valore, una ricchezza. Ma la ricchezza non deriva dall’atto di produrre. C’è chiaramente uno iato, un abisso tra le due cose, così ovvio in realtà che può sembrare sorprendente che sia passato inosservato dalla maggior parte, se non da tutti gli economisti. No, la ricchezza non viene prodotta. Affinché ciò che viene prodotto diventi ricchezza, per acquisire un certo valore, deve passare attraverso un altro canale: il desiderio di possedere.

Si obietterà che l’omissione di questo passaggio dalla riflessione non crea molti problemi. Ma non vedo come una teoria del valore possa farne a meno. Va detto che Marx ha affrontato questa questione. Ma l’ha subito oscurata attribuendo il valore degli oggetti direttamente al lavoro necessario per produrli. Si tratta di un’attribuzione perentoria e arbitraria, la cui unica funzione nella teoria marxista è quella di giustificare la tesi dello sfruttamento capitalistico del lavoratore.

Non possiamo farla franca e dobbiamo ripensare a questa idea banale ma problematica della “produzione di ricchezza”.

Perché confondiamo e confondiamo anche queste due relazioni che abbiamo con gli oggetti fabbricati: la loro produzione e il loro possesso? Per iniziare a rispondere a questa domanda, credo sia utile tornare indietro nella storia fino al momento in cui abbiamo visto per la prima volta questa confusione in un’opera che è anche considerata l’atto fondante dell’economia moderna: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations1 (1776) del filosofo scozzese Adam Smith (1723-1790). La parola “wealth” corrisponde a “ricchezza” in italiano. Non deve quindi essere tradotta come ‘prosperità‘. Smith si riferisce alla “ricchezza” di una nazione, di un popolo, non di uno Stato. Ma come può un popolo nel suo insieme essere ricco, dal momento che produce per i propri bisogni, anche se questi bisogni sono più o meno soddisfatti a seconda della situazione di ciascun individuo? Se si tratta di conquistatori, si potrebbe dire che sono ricchi grazie alle loro conquiste o ai tributi riscossi dalle nazioni sottomesse, come nel caso dell’Impero ateniese al suo effimero apice o dell’Impero Romano alla fine della Repubblica e all’inizio dell’Impero. Uno Stato monarchico può anche essere ricco nella misura in cui governa un popolo laborioso, industrioso, inventivo e intraprendente, dal quale trae, attraverso un sistema fiscale giudizioso e moderato, un reddito crescente che si aggiunge alla sua ricchezza e al suo potere. Ma come può un popolo, una nazione, essere ricca? La confusione nella mente di Smith dovrebbe illuminarci. Perché adotta il punto di vista dello Stato mentre parla della Nazione? Per capirlo, dobbiamo tracciare un breve quadro della società e dell’economia inglese per l’osservatore illuminato e perspicace Adam Smith. L’Inghilterra nella seconda metà del XVIII secolo era un alveare di attività: l’artigianato era in piena espansione, stimolato da un lento ma costante progresso nella produttività, il commercio estero era fiorente grazie ai prezzi comparativi relativamente bassi, le nuove manifatture aumentavano i piaceri della vita e i raccolti agricoli erano in aumento. Il quadro che Smith dipingeva era felice, con la creazione di nuove fortune senza distruggere quelle vecchie, e la crescente domanda che dava lavoro agli artigiani, la cui ricchezza stava aumentando, e anche ai lavoratori ordinari, i cui salari stavano salendo al di sopra del livello di mera sussistenza. L’Inghilterra era un produttore di beni di uso quotidiano migliore e più economico rispetto al continente, anche se beneficiava di un clima economico relativamente favorevole. Gli storici stimano che la crescita economica nell’Europa occidentale nel XVIII secolo fosse compresa tra lo 0,2% e lo 0,3% all’anno, il che può non sembrare molto, ma cambia gradualmente lo stato di una società e la percezione stessa dei suoi membri. Questo cambiamento fu particolarmente evidente in Inghilterra e Scozia, e ispirò Smith a usare la parola “Ricchezza”. Inconsciamente, egli equiparava la fortuna del capitalismo commerciale con l’aumento, certamente modesto, del benessere generale grazie all’aumento della produzione e della produttività, il cui beneficio rimaneva in parte nelle mani dei produttori stessi. Sì, la ricchezza sembra essere prodotta in una situazione del genere, ma non può durare all’infinito, soprattutto quando, a causa del suo stesso vigore, i salari e i prezzi aumentano e l’attenzione si rivolge alla ricerca della produttività per se stessa e come mezzo per ripristinare e aumentare i profitti. In altre parole, abbassando i prezzi attraverso l’uso delle macchine, i profitti aumenteranno e verrà catturata una parte maggiore del valore che circola nel commercio. Ed è qui che la contraddizione insita nell’idea di “produzione di ricchezza” diventa chiara, anche se molto dopo Smith. Cercando incessantemente di produrre meglio, più velocemente e più a buon mercato, distruggiamo il valore di ciò che produciamo nella speranza di catturare più di ciò che non produciamo. Questo può aprire le porte alla fortuna, a patto che altre aree di produzione non vengano risucchiate nel vortice del produttivismo che distrugge il valore. La storia di questa generalizzazione è quella dell’intero XIX e XX secolo. Ma una volta che l’onda del produttivismo ha coperto tutte le attività umane, la grande contraddizione di questo luogo comune emerge alla luce del sole e produce infine i suoi effetti reali e deleteri, che chiamiamo crisi economica senza vederne le cause profonde, trascinati come siamo dalla frenetica agitazione di una corsa in avanti.

La vera e reale ricchezza – il godimento pacifico, duraturo e tranquillo dei beni reali, esso stesso condizione per la creazione diretta o indiretta di questi beni – è esposta a una distruzione continua e generale in cui la civiltà stessa rischia di affondare.

Per uno studio più approfondito di ciò che qui è solo brevemente delineato, si veda La Richesse n’est pas produite ou Essai sur la nature et l’origine de la Valeur marchande et la Richesse matérielle, L’Harmattan, 2011.

Note

  1. « Indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni »[↩]