Inhaltsverzeichnis
  1. Einführung
  2. Manufacture de l’homme apolitique – Lektürenotizen
  3. Schlussfolgerung
  4. Anmerkungen

Einführung

Zwei tiefgreifende Tendenzen scheinen zusammenzuwirken, um unpolitische „Bewohner“ hervorzubringen. Die eine ist die Konfiszierung der Macht des Volkes, die unmittelbar nach Errichtung der Republik vollzogen und sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich ausdrücklich als solche verkündet wurde. Das ist eine Tatsache, belegt durch die Reden jener Zeit und bis in die Texte der angenommenen Verfassungen hinein. So riefen die Präsidenten, gewählt kraft einer konstruierten Legitimität, immer wieder „Es lebe die Republik!“, aber niemals „Es lebe die Demokratie!“, und die Getäuschten tanzten auf den Bällen des 14. Juli vor dem Hintergrund eines erfundenen nationalen Gedächtnisses. Mit einem im engeren Sinne politischen Ansatz wird so gezeigt, wie die Konfiszierung der Macht, welche die Idee der Demokratie pervertiert, zwangsläufig zum Verschwinden des tatsächlichen Bürgers führt, zugunsten einer immer unpolitischeren Bevölkerung. Das prangert Die Demokratie der Zukunft an, bevor das Buch Wege zu einer Re-Politisierung rund um eine umzusetzende Machtteilung vorschlägt.

Die andere Tendenz, die dem Politischen jede etwaige Anwandlung zu einer solchen Umsetzung nimmt, ist die bereitwillig hingenommene Vasallisierung der Staaten durch einen schädlichen Ultraliberalismus, der die ehemaligen Bürger in moderne unpolitische Individuen verwandelt – seien es die „kollaborierenden“ Konsumenten des Systems oder die Ausgegrenzten der Vorstädte und der stadtnahen ländlichen Räume. Das prangert die Manufacture de l’homme apolitique an, die davon anhand treffsicherer Analysen ein durchaus überzeugendes Panorama entwirft.

Manufacture de l’homme apolitique – Lektürenotizen

Dass der Ultraliberalismus zum Apolitismus der „Massen“ führt, liegt auf der Hand – man musste es aber erst einmal aussprechen! –; dieses Buch der Philosophin Caëla Gillespie seziert meisterhaft dessen Hintergründe und Folgen, zumal es sich um das unbestreitbare Ergebnis handelt, das wir seit Jahrzehnten vor Augen haben. Der Zugang über die Analyse der sogenannten „demokratischen“ Regime – die in der Tat sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich Totgeburten waren, unter dem Zugriff des Bürgertums, des Krämergeistes und von Anfang an der Plutokratie1 und auf die Konfiszierung der Macht hinauslaufend – zeigt deutlich deren unbestreitbare Verantwortung für den politischen Rückzug (Nichteintragung in die Wählerlisten, Wahlenthaltung, leere und ungültige Stimmzettel). Der Zugang über die Ökonomie liefert jedoch letztlich das Motiv, den Antrieb; und anthropologisch betrachtet ist es ganz einfach die individuelle Gier einiger weniger, erhoben zum sozioökonomischen System für alle anderen. „Alle auf Mindestlohn, außer mir“ lautet denn auch der Slogan dieses Systems, veranschaulicht durch die drastische Verringerung des Abstands zwischen dem Gehalt einer Lehrkraft und dem SMIC, dem französischen Mindestlohn (von 4 auf 1,5), wobei die Gehälter der französischen Lehrer die niedrigsten Europas sind. Es sollen eben keine kritischen Bürger herangebildet werden.

Historisch gesehen zeigt dieses Buch gut, wie der Ultraliberalismus seine Quellen im klassischen Liberalismus verfälscht, indem er über sie hinausgeht; dort bestand die dem Staat zugedachte Rolle zunächst darin, die property zu schützen, ein mit der Geburt empfangenes individuelles Recht, das seinerseits ein Recht auf etwaige Dissidenz und jedenfalls einen Vorrang des Individuums vor dem Staat begründet. Ein Beispiel dafür ist der besagte 5. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der eigens dafür vorgesehen ist, dass die „Einwohner“ (man wagt es nicht mehr, von Bürgern zu sprechen) sich gegen die Bundesregierung verteidigen können!

Ebenfalls historisch versteht man, dass jeder absolute Monarchismus, der die Güter des Einzelnen raubte, ausgerottet werden musste. Ist jedoch das, was man tatsächlich den heutigen Neofeudalismus nennen kann, statt eines Endes der Geschichte nicht einfach eine Rückkehr zum mittelalterlichen Feudalismus, zur Herrschaft der Abgaben und Zugriffsrechte einiger weniger über alle anderen? Eine Regression also, mit den infantilen Seiten dieser Art von Pathologie.

Eine Bemerkung am Rande zu Adam Smith, die den Analysen des Buches keinen Abbruch tut: Man weiß heute, dass es ihm im Allgemeinen nicht so sehr darum ging, die „treibenden Kräfte“ der Nationen von staatlicher Kontrolle zu befreien, sondern ganz im Gegenteil darum, den Staat vor den Lobbys der Kaufleute zu schützen. In jedem Fall ist die Pervertierung des klassischen Liberalismus durch den modernen Ultraliberalismus, der jegliche staatliche Regulierung geißelt, deutlich zu erkennen.

Die Auszüge aus dem Denken von Hayek sind aufschlussreich.

Man hätte auch das Denken von Rawls hinzufügen können, der eher Philosoph ist (Hayek ist zwar durchaus „Ökonom“, in unseren Augen aber kaum der Philosoph, für den man ihn ausgibt), mit seiner Rechtfertigung des Elends durch Chancengleichheit! Man liest darin das motto – oder die Ausrede – der amerikanischen Geschäftswelt: this is not personal! – als ob es auf der Venus, wo es niemanden gibt, Business geben könnte, als ob die Welt nicht zuallererst aus Personen bestünde (die übrigens in der Definition der Wirtschaftswissenschaft selbst vorkommen).

Jedenfalls ist die Rhetorik des Ultraliberalismus gut eingespielt und wirksam. Mehr noch als ein „Einheitsdenken“ scheint der Ultraliberalismus nunmehr ein regelrechter Denkverhinderer zu sein (siehe die jungen Generationen), der die Lebenswelt der Individuen ausschließlich auf die Welt des Marktes reduziert hat. Der Mensch wird nämlich auf die Rolle des Produzenten von Reichtum2 und des Konsumenten von Gütern reduziert und mit ihr gleichgesetzt. Er ist nicht einmal mehr ein homo oeconomicus, der immerhin noch Mensch bliebe; er ist nur noch ein Akteur, ein Element von Gleichungen – eingestuft nach Kaufkraft.

Drei Bemerkungen:

  • Zunächst verweist uns diese Verbindung zwischen Staatsbürgerschaft und Kaufkraft direkt auf den plutokratischen Ursprung der Revolution (insbesondere den Zensus, der zu entrichten war, um wählen zu dürfen oder wählbar zu sein).
  • Sodann könnte man hinzufügen, dass die sogenannte Wirtschaftswissenschaft, wie alle modernen Wissenschaften – einschließlich der konkretesten von allen: der Physik –, die Wirklichkeit gänzlich zugunsten der mathematischen Abstraktion verlassen hat. Kein Wunder, wenn jede Menschlichkeit hinter Zahlen verblasst.
  • Schließlich könnte man über die Sprache der Unternehmen sprechen, die nunmehr einen „HR-Direktor“ ernennen (nach dem „Personalchef“ und dem „Direktor für Human Relations“) und die Arbeitnehmer zu „Humanressourcen“ machen, ohne zu bemerken, dass sie auf ihre Weise die Schrecken eines Regimes unseligen Angedenkens reproduzieren.

Die (gelungenen) Versuche des Ultraliberalismus, die Normenpyramide in Wirtschaftsfragen umzukehren, sind hinlänglich bekannt. Es bleiben, wie erwähnt, Sittenfragen mit geringen wirtschaftlichen Auswirkungen, da sie sich im privaten Bereich abspielen (Homosexualität, Pädophilie…). Abgesehen davon, die auf frischer Tat ertappten Freier zur Kasse zu bitten, geschieht in Sachen Prostitution natürlich nicht viel, und überraschenderweise bleibt die Sterbehilfe, obwohl sie ein potenzielles Riesengeschäft ist, in den Händen des Staates.

Zwar gilt der Rechtsstaat als notwendige (aber nicht hinreichende) Bedingung der Demokratie und kann zudem auf eine uralte Vorgeschichte verweisen (2. Jahrtausend v. Chr., mit den 282 Artikeln des Codex Hammurabi, des ersten Gesetzgebers und „Königs der Gerechtigkeit“ von Babylon); doch ist offensichtlich, dass der Staat von allen Seiten angegriffen wird: von oben (EU, Nicolo-Urteil, Art. 55 der französischen Verfassung), von unten (die Welt des Handels) und von der Seite (nicht gewählte Instanzen wie die internationalen Finanzorganisationen).

Hervorzuheben sind insbesondere:

  • Die übersehene Verantwortung der Verantwortungsträger und Söldner-Führungskräfte, die mit dem System kollaborieren („Alles Kollaborateure!“ würde die Lage zusammenfassen). Im Übrigen nennt man sie in der Unternehmenssprache schamlos (ohne geschichtliches Bewusstsein) „collaborateurs“ – im Französischen zugleich „Mitarbeiter“ und „Kollaborateure“.
  • Die Erwähnung des Cahier de politique économique Nr. 13 (S. 105), in dem eine heimtückische Zerstörung der Schule empfohlen wird, ist noch nicht hinreichend bekannt.
  • Der Ausdruck „demokratische Wahl“ (S. 88), ein Oxymoron, das an anderer Stelle angeprangert wird (siehe Die Demokratie der Zukunft).
  • Die ausgezeichneten Analysen der für Demonstrationen vorgesehenen städtischen Orte.

Zurückhaltender kann man gegenüber dem Bild einer „religiösen Revolution“ sein, diesem Klischee eines „unwirklichen Diesseits“, das zu reduktiv ist. Die christliche Formel „mystischer Leib“ bezieht sich auf die Kirche, und zwar in einem unendlich weiteren Sinn als die Gesamtheit der Gläubigen. Die Aussage hingegen, es gebe keine Entzauberung der Welt, sondern eine (trügerische) Wiederverzauberung oder „Fehlverzauberung“ (misenchantement; die Fabel von der „ökonomischen Notwendigkeit“), erscheint durchaus zutreffend (der amerikanische Autor, der diese Formel des misenchantement vorgeschlagen hat, wäre noch ausfindig zu machen).

Was die Progressisten betrifft, könnte man auf den Mythos des Fortschritts verweisen, der in der Renaissance aufkam und bis heute angeprangert wird (z. B. Bouveresse, 2023). Die Definition aus dem berühmten Artikel von Karl Kraus (1874–1936) ist köstlich:

Der Fortschritt ist der Prototyp des mechanischen oder quasi-mechanischen, sich selbst speisenden und sich selbst erhaltenden Prozesses, der jedes Mal die Bedingungen seiner eigenen Fortdauer schafft, insbesondere indem er Nachteile, Unannehmlichkeiten und Schäden hervorbringt, die allein ein neuer Fortschritt zu überwinden erlaubt3.

Jüngeren Datums ist die Feststellung von Georg Henrik von Wright (1916–2003):

Ein kontinuierliches Wirtschaftswachstum ist eine Voraussetzung für die Lösung der Probleme, die eine intensivierte und rationalisierte industrielle Produktion selbst schafft.

Das heißt, der Fortschritt ist die Selbstlösung der Probleme geblieben, die er aufwirft; „der Fortschritt schreitet fort!“, würde Heidegger sagen. Es genügt, diejenigen, die die vom Fortschritt verursachten Übel anprangern, als Fortschrittsfeinde abzustempeln, um den Fortschritt zu entlasten – diese immerwährende Lösung seiner selbst und für sich selbst.

Schlussfolgerung

Wenn also letzten Endes die Errichtung des Anarchokapitalismus als ausgemacht gelten kann – und die jüngste amerikanische Wahl bestätigt dies, falls nötig –, dann ist offensichtlich, dass die Zukunft mit der Bewusstwerdung dieses Sachverhalts beginnt. Aber wie sieht es mit den zu ergreifenden Maßnahmen aus?

Die verfügbaren Mittel scheinen recht dürftig, und die wirtschaftliche Einschließung sowie die aufrechterhaltenen Überlebenssituationen verhindern, wie es scheint, jedes Handeln wirtschaftlicher Art.

Der fabrizierte und endgültig (?) etablierte Apolitismus verhindert seinerseits, die Dinge hin zu einer demokratischen, d. h. diakratischen Lösung (vgl. „Machtteilung“) zu entwickeln, die von unten käme. So zeigt das Buch deutlich, wie Demonstrationen und Gelbwesten keinerlei politische Auswirkungen haben. Es war naiv zu glauben, dass dies von oben kommen und die Spitze des Staates davon überzeugen könnte, dass ihr Überleben in der Teilung der Macht liegt (vgl. Die Demokratie der Zukunft); dabei übersah man, dass der Staat selbst unpolitisch geworden zu sein scheint. Ist es überdies in einer barbarischen Welt, in der man sich die Macht nimmt, nicht offensichtlich geworden, dass dies nicht geschehen wird? Die Philosophen werden wir nicht an der Macht haben; Platon wird umsonst gelebt haben.

Die Bilanz ist somit unanfechtbar; bliebe also noch ein Aktionsplan zu erfinden.

Anmerkungen

  1. Siehe auch Catherine Malabou, Il n’y a pas eu de Révolution. Réflexions sur la propriété privée, le pouvoir et la condition servile en France, Rivages, 2024.[↩]
  2. siehe dieses Ungedachte der Wirtschaftstheorie auf Metafysikos.[↩]
  3. „Der Fortschritt“, Simplicissimus, dann in Nr. 275–276 der Fackel; zusammengefasst von Jacques Bouveresse, „Le mythe du progrès selon Wittgenstein et von Wright“, Mouvements 2002/1 (Nr. 19), S. 126–141, §3.[↩]