Über die Manufacture de l’homme apolitique (Manufaktur des unpolitischen Mannes)

Einführung

Zwei grundlegende Trends scheinen bei der Herstellung von unpolitischen „Bewohnern“ zusammenzulaufen. Der eine ist die Beschlagnahmung der Macht des Volkes, die unmittelbar nach der Gründung der Republik erfolgt und sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich ausdrücklich als solche angekündigt wird. Dies ist eine Tatsache, die in den Reden der Zeit und in den Texten der gewählten Verfassungen festgeschrieben ist. So riefen die durch konstruierte Legitimität gewählten Präsidenten immer wieder „Es lebe die Republik“, aber niemals „Es lebe die Demokratie“ und die Düpierten tanzten auf den Bällen des 14. Juli vor dem Hintergrund eines erfundenen nationalen Gedächtnisses. In einem eher politischen Ansatz wird gezeigt, wie die Beschlagnahmung der Macht, die die Idee der Demokratie missbraucht, zwangsläufig zum Verschwinden des tatsächlichen Bürgers führt und eine immer unpolitischere Bevölkerung hervorbringt. Dies wird in „Demokratie der Zukunft “ angeprangert, bevor Wege zur Re-Politisierung im Rahmen einer umzusetzenden Machtteilung vorgeschlagen werden.

Die andere Tendenz, die der Politik jeden möglichen Wunsch nach einer solchen Umsetzung nimmt, ist die einvernehmliche Vasallisierung der Staaten durch einen schädlichen Ultraliberalismus, der die ehemaligen Bürger in moderne unpolitische Individuen verwandelt – seien es die „kollaborierenden“ Verbraucher des Systems oder die vorstädtischen Außenseiter der Vorstädte oder der ländlichen Gebiete. Dies wird in der Manufaktur des unpolitischen Menschen angeprangert, indem ein überzeugendes Panorama mit scharfen Analysen erstellt wird.

Manufaktur des unpolitischen Menschen – Anmerkungen zur Lektüre

Dass der Ultraliberalismus zum Apolitismus der „Massen“ führt, ist offensichtlich – das hätte man auch sagen können! -Dieses Buch der Philosophin Caëla Gillespie beschreibt die Hintergründe und Ergebnisse, zumal dies das unbestreitbare Ergebnis ist, das wir seit Jahrzehnten vor Augen haben. Der Ansatz der Analyse der sogenannten „demokratischen“ Regime, die sowohl in den USA als auch in Frankreich eine Totgeburt waren und unter dem Einfluss der Bourgeoisie, des Kommerzes und von Anfang an der Plutokratie standen und zur Konfiszierung der Macht führten, zeigt ihre eindeutige Verantwortung für die politische Entmachtung (Nichtregistrierung auf den Wählerlisten, Wahlenthaltung, leere und ungültige Stimmen). Der wirtschaftliche Ansatz liefert jedoch letztendlich die Motivation, den Motor, und anthropologisch gesehen ist es ganz einfach die individuelle Gier einiger Menschen, die für alle anderen zum sozioökonomischen System erhoben wird. „Alle mit SMIC, außer mir“ ist der Slogan dieses Systems, der durch die drastische Verringerung des Unterschieds zwischen dem Gehalt eines Lehrers und dem SMIC (von 4 auf 1,5) veranschaulicht wird, wobei die französischen Lehrergehälter die niedrigsten in Europa sind. In der Tat sollten keine kritischen Bürger erzogen werden.

Historisch gesehen zeigt dieses Buch gut, wie der Ultraliberalismus seine Quellen im klassischen Liberalismus verdreht und übertrifft, wo die beabsichtigte Rolle des Staates darin bestand, in erster Linie die Property zu schützen, ein individuelles Recht, das mit der Geburt verliehen wurde, was wiederum das Recht auf mögliche Dissidenz und in jedem Fall eine Überlegenheit des Individuums gegenüber dem Staat begründet. Dies wird durch den 5. Verfassungszusatz in den Vereinigten Staaten veranschaulicht, der speziell dafür vorgesehen ist, dass die „Einwohner“ (man wagt es nicht mehr, von Bürgern zu sprechen) sich gegen die Bundesregierung verteidigen können!

Historisch gesehen ist es auch verständlich, dass der absolute Monarchismus, der das Eigentum des Einzelnen enteignet, ausgerottet werden musste. Aber ist das, was man heute tatsächlich als Neofeudalismus bezeichnen kann, nicht eher ein Ende der Geschichte als eine Rückkehr zum mittelalterlichen Feudalismus, der Herrschaft der Steuern und der Vorrechte einiger weniger über alle anderen? Eine Regression also, mit den infantilen Seiten dieser Art von Pathologie.

Eine beiläufige Bemerkung zu Adam Smith, die die Analysen in dem Buch nicht schmälert: Wir wissen jetzt, dass sein allgemeines Ziel nicht so sehr darin bestand, die „lebenden Kräfte“ der Nationen von staatlicher Kontrolle zu befreien, sondern ganz im Gegenteil, den Staat vor den Lobbys der Händler zu schützen. In jedem Fall ist die Pervertierung des klassischen Liberalismus durch den modernen Ultraliberalismus, der jegliche staatliche Regulierung geißelt, deutlich zu erkennen.

Die Auszüge aus dem Denken von Hayek sind aufschlussreich.

Man hätte auch die von Rawls hinzufügen können, der mehr Philosoph ist (Hayek ist zwar ein „Ökonom“, aber in unseren Augen kaum der Philosoph, der er sein soll), mit seiner Rechtfertigung des Elends durch Chancengleichheit! Man liest hier das Motto oder die Entschuldigung der amerikanischen Geschäftswelt: this is not personal! als ob es auf der Venus, wo es niemanden gibt, Geschäfte geben könnte, als ob die Welt nicht in erster Linie aus Menschen bestünde (die übrigens auch in der Definition der Wirtschaftswissenschaft vorkommen).

Wie dem auch sei, die Rhetorik des Ultraliberalismus ist gut geübt und effektiv. Mehr noch als „Einheitsdenken“ scheint der Ultraliberalismus nunmehr ein echter Denkverhinderer zu sein (siehe die jungen Generationen), der die Umwelt des Einzelnen auf die ausschließliche Marktwelt reduziert hat. Der Mensch wird in der Tat auf die Rolle des Produzenten von Wohlstand¹ und Konsumenten von Gütern reduziert und mit dieser Rolle identifiziert. Er ist nicht einmal mehr ein homo oeconomicus, der Mensch bleiben würde, er ist nur noch ein Agent, ein Element in Gleichungen – geordnet nach Kaufkraft.

Drei Bemerkungen:

• Zunächst verweist uns diese Verbindung zwischen Staatsbürgerschaft und Kaufkraft direkt auf den plutokratischen Ursprung der Revolution (insbesondere die Preise, die gezahlt werden mussten, um wählen zu dürfen oder wählbar zu sein).
• Zweitens könnte man hinzufügen, dass wie alle modernen Wissenschaften – einschließlich der konkretesten aller Wissenschaften, der Physik – die Wirtschaftswissenschaft die Realität vollständig zugunsten der mathematischen Abstraktion verlassen hat. Es überrascht nicht, dass die Menschlichkeit hinter den Zahlen verblasst.
• Schließlich könnte man über die Sprache der Unternehmen sprechen, die nun einen „Personalchef“ ernennen (nach „Personalchef“ und „Direktor für menschliche Beziehungen“) und die Arbeitnehmer zu „Humanressourcen“ machen, ohne zu erkennen, dass sie auf ihre Weise die Schrecken eines Regimes unheimlicher Erinnerung reproduzieren.

Die (erfolgreichen) Versuche des Ultraliberalismus, die Pyramide der Gesetze in der Wirtschaft umzukehren, wurden gehört. Es bleiben, wie erwähnt, Sittenfragen mit geringen wirtschaftlichen Auswirkungen, da sie sich im privaten Bereich abspielen (Homosexualität, Pädophilie…). Abgesehen von der Besteuerung von ertappten Nutzern wird natürlich nicht viel gegen Prostitution unternommen und überraschenderweise bleibt die Euthanasie, obwohl sie ein potenzielles Supergeschäft ist, in den Händen des Staates.

Es stimmt, dass die Rechtsstaatlichkeit als eine notwendige (aber nicht hinreichende) Bedingung für die Demokratie angesehen wird, die zudem eine uralte Tradition hat (2. Jahrtausend v. Chr.), Jahrhundert, mit den 282 Artikeln des Gesetzbuches von Hammurabi, dem ersten Gesetzgeber und „König der Gerechtigkeit“ von Babylon), ist es offensichtlich, dass der Staat von allen Seiten angegriffen wird, von oben (EU, Nicolo-Urteil, Art. 55 der Verfassung), von unten (die Handelswelt) und von der Seite (nicht gewählte Instanzen wie die internationalen Finanzorganisationen).

Besonders hervorzuheben sind :

• Die ignorierten Verantwortlichkeiten der verantwortlichen Personen und Führungskräfte-Söldner, die mit dem System kollaborieren („Alle Kollaborateure!“ würde die Situation zusammenfassen). Im Übrigen werden sie in der Sprache der Unternehmen schamlos (ohne historisches Bewusstsein) als „Mitarbeiter“ bezeichnet.
• Die Erwähnung des Cahier de politique économique Nr. 13 (S. 105), in dem eine heimtückische Zerstörung der Schule empfohlen wird, ist noch nicht hinreichend bekannt.
• Der Ausdruck „demokratische Wahl“ (S. 88), ein Oxymoron, das an anderer Stelle angeprangert wird (siehe Die Demokratie der Zukunft).
• Die hervorragende Analyse der städtischen Orte für Demonstrationen.

Das Bild einer „religiösen Revolution“, ein Klischee eines „unwirklichen Diesseits“, ist zu reduktionistisch. Die Formulierung „mystischer Körper“ des Christentums bezieht sich auf die Kirche in einem viel weiteren Sinne als die Gesamtheit der Gläubigen. Die Aussage, dass es keine Entzauberung der Welt gibt, sondern eine (irreführende) Wiederverzauberung oder „misenchantement“ (die Fabel von der „wirtschaftlichen Notwendigkeit“), scheint hingegen sehr zutreffend zu sein (wir müssen den amerikanischen Autor finden, der diese Formel von „misenchantement“ vorgeschlagen hat).

In Bezug auf die Progressiven könnte man auf den Mythos des Fortschritts verweisen, der in der Renaissance begann und auch heute noch angeprangert wird (z.B. Bouveresse, 2023). Die Definition, die in dem berühmten Artikel von Karl Kraus (1874-1936) gegeben wird, ist köstlich:

Fortschritt ist der Prototyp eines mechanischen oder quasi-mechanischen, sich selbst verstärkenden und selbst aufrechterhaltenden Prozesses, der jedes Mal die Bedingungen für seine eigene Perpetuierung schafft, insbesondere durch die Produktion von Unannehmlichkeiten².

In jüngerer Zeit folgt Georg Henrik von Wright (1916-2003):

Ein kontinuierliches Wirtschaftswachstum ist eine Voraussetzung für die Lösung der Probleme, die eine intensivierte und rationalisierte industrielle Produktion selbst schafft.

Das heißt, dass der Fortschritt die Selbstlösung der von ihm verursachten Probleme geblieben ist; der Fortschritt schreitet voran! würde Heidegger sagen. Es genügt, die Anprangerer der durch den Fortschritt verursachten Übel als Fortschrittsgegner zu bezeichnen, um den Fortschritt, der ständig sich selbst und sich selbst löst, zu entlasten.

Schlussfolgerung

Wenn sich die Etablierung des Anarchokapitalismus durchsetzt – und die jüngsten Wahlen in den USA bestätigen dies, wenn nötig – ist es offensichtlich, dass die Zukunft mit der Bewusstwerdung dieser Tatsache beginnt. Aber wie sieht es mit den zu ergreifenden Maßnahmen aus?

Die zur Verfügung stehenden Mittel scheinen sehr begrenzt zu sein.

Die wirtschaftliche Enge und die aufrechterhaltenen Überlebenssituationen verhindern, so scheint es mir, jede wirtschaftliche Aktion.

Der konstruierte und endgültig (?) etablierte Apolitismus verhindert seinerseits, dass sich die Dinge in Richtung einer demokratischen, d.h. diakratischen Lösung (siehe „Machtteilung“) von unten entwickeln können. So zeigt das Buch deutlich, wie Demonstrationen und Gelbwesten keinerlei politische Auswirkungen haben. Es war naiv zu glauben, dass dies von oben kommen und die Spitze des Staates davon überzeugen könnte, dass ihr Überleben in der Teilung der Macht liegt (vgl. Die Demokratie der Zukunft); dabei wurde übersehen, dass der Staat selbst unpolitisch geworden zu sein scheint. Darüber hinaus ist es in einer barbarischen Welt, in der die Macht genommen wird, nicht offensichtlich geworden, dass dies nicht geschehen wird? Wir werden keine Philosophen an die Macht bekommen, Plato wird umsonst gelebt haben.

Die Lage ist also eindeutig und es bleibt die Aufgabe, einen Aktionsplan zu erarbeiten.

Anmerkungen

1. siehe das Undenkbare in der Wirtschaftstheorie über Metafysikos.[↩]
2. Der Fortschritt, Simplicissimus, dann Fackel Nr. 275-276, zusammengefasst von Jacques Bouveresse, „ Le mythe du progrès selon Wittgenstein et von Wright“, Mouvements 2002/1 (Nr. 19), S. 11). 126 -141, §3.[↩]