Begegnung mit Bruno Bérard: Was ist Metaphysik?

Einführung: Über die Lehre der Metaphysik

Wenn man über Metaphysik aus verschiedenen Blickwinkeln sprechen kann, so deshalb, weil die Metaphysik fast nie als eigenständige Disziplin im strengen institutionellen Sinne gelehrt wird.

Sie ist daher kaum je ein „Fachbereich“, anders als Geschichte, Soziologie oder Ökonomie.

Außerhalb eines ausdrücklich „Metaphysik“ genannten Studiengangs erscheint sie daher verstreut, eher transversal, und wird in anderen Fächern gelehrt oder bleibt sogar häufig schlicht implizit.

Dennoch lassen sich einige große institutionelle Orte ausmachen, an denen sie gelehrt wird: die Geschichte der Philosophie, die Ontologie, die Philosophie der Wissenschaften, die Erkenntnistheorie sowie einige spezialisierte Seminare.

Die Geschichte der Philosophie ist der wichtigste und klassischste Ort. Dort erscheint die Metaphysik durch die großen Autoren der Antike (Platon, Aristoteles), die mittelalterlichen Denker (Thomas von Aquin, Duns Scotus, Meister Eckhart), die „Gruppen“ Descartes, Spinoza und Leibniz, sodann Kant und Hegel, bisweilen Heidegger. Hier werden vor allem metaphysische Systeme behandelt, jedoch selten die Metaphysik als solche. Die konzeptuelle Tiefe, die man dort finden kann, wird häufig durch ihre Historisierung neutralisiert, durch die unvermeidliche Relativierung der Gegenüberstellungen.

Die Ontologie scheint seit Heidegger zu einem akzeptablen Euphemismus geworden zu sein (!). Man findet dort Metaphysik, typischerweise in Lehrveranstaltungen zur allgemeinen Ontologie, formalen Ontologie oder zur Ontologie von Eigenschaften, Relationen, Ereignissen… Die Metaphysik ist besonders präsent in der analytischen Philosophie oder im Dialog mit der Logik und der Sprachphilosophie. Dort wird die Metaphysik als Theorie dessen behandelt, was ist. Der Vorteil der großen Strenge, die mit einer weitgehenden Formalisierung verbunden ist, begünstigt jedoch den Verlust der existenziellen oder prinzipiellen Dimensionen der Metaphysik. Für einen meontologischen (oder überontologischen) Bereich kann man hinzufügen, dass es paradox ist, die Metaphysik in der Ontologie behandelt zu sehen!

Die Philosophie der Wissenschaften ist ein weiterer wichtiger Ort der Metaphysik, mit Begriffen wie Realismus/Antirealismus, Naturgesetze, Kausalität sowie Zeit, Raum, Emergenz, Bewusstsein. Hier wird die Metaphysik zu einer „zweiten Philosophie“; dem Vorteil ihrer Verankerung im positiven Wissen (das Explizieren dessen, was die Wissenschaften voraussetzen) steht ihre Unterordnung unter die Wissenschaften und der Verlust ihres Status als erste Philosophie gegenüber.

Die Erkenntnistheorie nähert sich der Metaphysik über ihre Möglichkeitsbedingungen. Dort werden der Status des Wirklichen, die Subjekt/Objekt-Beziehung, die ontologischen Voraussetzungen der Erkenntnis behandelt… Hier reduziert die anhaltende Wirkung des Kantischen oder nachkantischen Einflusses, hinter dem Anspruch kritischer Klarheit, die metaphysische Perspektive faktisch unterhalb ihrer inneren Öffnung zum Suprarationalen¹.

Einige spezialisierte Seminare (Master- oder Doktoratsniveau) ermöglichen es der „wirklichen“ Metaphysik zu überleben. Man findet Seminare, die auf einen Autor ausgerichtet sind (Aristoteles, Spinoza, Leibniz, Heidegger), thematische Seminare (Zeit, Sein, Möglichkeit, Welt, Kausalität) sowie Forschungsgruppen. Hier gewinnt die Lehre eine reale Freiheit, doch kann man ihre große institutionelle Prekarität beklagen.

Man kann außerdem einige bemerkenswerte Unterschiede zwischen akademischen Traditionen hervorheben: die kontinentale (Frankreich, Deutschland, Italien) und die analytische (Vereinigtes Königreich, USA).

In der kontinentalen Tradition ist die Metaphysik meist historisiert. Die starke Präsenz von Kant, Hegel und Heidegger hält ein anhaltendes Misstrauen gegenüber der sogenannten dogmatischen Metaphysik aufrecht ².

In der analytischen Tradition ist die Metaphysik seit den 1970er Jahren zwar wieder zentral geworden, mit Themen wie mögliche Welten, Identität, Eigenschaften, Zeit… doch ihre starke logische Formalisierung trennt sie von den Fragen nach dem Prinzip, dem letzten Sinn oder dem Absoluten. Wir sehen diese Formalisierung als eine Reduktion des Denkens auf die verfügbaren Wörter oder Begriffe. Das Intelligible übersteigt das Begriffl iche; die Noesis übersteigt die Dianoia, wie Platon bereits gezeigt hat. Wenn man in den positiven Wissenschaften zu Recht die strengste Übereinstimmung zwischen definiendum und definiens anstrebt, so ist dies in der Metaphysik letztlich, per Definition, unmöglich!

Man kann diese Bestandsaufnahme mit der Feststellung abschließen, dass viele Philosophen Metaphysik „betreiben“, während sie behaupten, es nicht zu tun. Jeder Mensch ist Metaphysiker, sagt Schopenhauer; daher versteht man, warum die Metaphysik immer wiederkehrt, selbst wenn ihr Ende verkündet wird.

Mangels einer autonomen akademischen Disziplin namens „Metaphysik“ wird sie daher oft gelehrt, ohne als solche anerkannt zu werden. Das ist bedauerlich.

Was hat Ihr Interesse an der Metaphysik geweckt?

Im Wesentlichen die Neugier auf das, was jenseits der physischen Welt oder vor der Natur liegt. Es sind Fragen wie „Was war vorher?“ oder „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Leibniz), die mich fasziniert haben. Die Wörter existieren zumindest, um das zu bezeichnen, was jenseits der Physik liegt – das ist die Metaphysik –, oder jenseits der Natur – das ist das Übernatürliche.

Sich zu erlauben, das Unsichtbare zu untersuchen, ist vielen Wissenschaften eigen. Das gilt natürlich für den Elektromagnetismus oder die Quantenphysik. Doch bleibt man dabei in der Verkettung sekundärer Ursachen. Diese „drehen sich im Kreis“, wie der Wasserkreislauf. Selbst wenn die Verkettung komplexer ist – etwa stammt Wärme aus Verbrennung, die Sauerstoff benötigt, der von Pflanzen durch Photosynthese mittels Sonne und Chlorophyll erzeugt wird usw.

Dennoch gibt es Indizien, die zum Metaphysischen führen.

Erstes Indiz. Diese Verkettung sekundärer Ursachen muss zu einer ersten Ursache führen, die ihre eigene Ursache ist; dies ist das griechische anankè stênai: „es ist notwendig stehen zu bleiben“ (etwa bei Aristoteles, Metaphysik, II, 994b; XII, 1070a). Die Schlussfolgerung ist, dass „wenn nichts erstes ist, überhaupt nichts Ursache ist“ (Metaphysik I, 2), und dann jede Wissenschaft – die Erkenntnis durch Ursachen ist – unmöglich wird. Dies ist das „wissenschaftliche“ Indiz eines „höheren Antezedens“ gegenüber den physischen Dingen.

Zweites Indiz. Platon entdeckt das „philosophische“ Indiz. Der Sinn ist vom Menschen nicht erzeugbar; man kann sich nicht zwingen zu verstehen, was man nicht versteht, sagt Simone Weil. Der Sinn wird von oben empfangen, aus der Ideenwelt bei Platon. Um Platon richtig zu verstehen, genügt es, die Vernunft zu unterscheiden, die innerhalb der Grenzen der Logik rechnet und schließt, und die Intelligenz, die den Sinn „von oben“ empfängt. Es ist eine Sache zu argumentieren (Vernunft, Dianoia), eine andere, das Argument zu verstehen (Intelligenz, Noesis)³. Diese Aufnahme des Sinns durch die Intelligenz ist jedem Menschen gemeinsam. Sie ist eine „Offenbarung“ in sich selbst.

Drittes Indiz. Seit unsere Gesellschaften Sozialität und Sakralität entkoppelt haben, erscheint der homo religiosus weniger deutlich (zumindest in Frankreich). Dennoch scheinen die Religionen der Welt, diese „Offenbarungen“ oder sogenannten „Weisheiten“, ein drittes Indiz zu bilden, das auf die beiden ersten antwortet oder ihnen entspricht. Diese Offenbarungen sind in mehrfacher Hinsicht metaphysisch, insbesondere in ihrem Inhalt. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Metaphysik der Relation in der christlichen Theologie stellt eine entscheidende Ergänzung zur uralten Metaphysik des Seins und zu den unlösbaren Problemen dar, die sie aufgeworfen hat.

Welche Autoren haben Sie in diesem Bereich nachhaltig beeinflusst?

Wir werden uns kurz fassen und die wichtigsten nennen: Aristoteles und Platon, die ursprünglichen Formulierer der ersten beiden Indizien, ergänzt durch Descartes und Leibniz. Danach kommen Vertreter des dritten Indizes, deren traditionelle Liste hier zu lang wäre; nennen wir daher die radikal metaphysischen: Dionysius Areopagita und Meister Eckhart. Unter den zeitgenössischen Metaphysikern sei – wenn nur einer genannt werden darf – Jean Borella hervorgehoben, unverzichtbar, aber sicherlich außerhalb Frankreichs bekannter⁴.

Welche metaphysischen Probleme interessieren Sie besonders?

Mit einem metaphysischen Abstand zur Metaphysik selbst haben mich weniger einzelne metaphysische Probleme interessiert – wie Individuation, Zeit oder Bewusstsein – als vielmehr die Entwicklung eines metaphysischen Standpunkts zur Metaphysik.

Um es offen zu sagen: Ich habe keine Probleme gesehen, noch weniger deren vermeintliche Bedeutung. Angesichts der großen Geister, die sich mit so vielen metaphysischen Problemen befasst haben, gebe ich gerne zu, dass diese Position naiv erscheinen mag. Dennoch befindet man sich, sobald die drei Indizien zusammengeführt sind, sobald die Metaphysik des Seins durch eine Metaphysik der Relation ergänzt wurde – wodurch die Paradoxien des Einen und des Vielen, der Transzendenz und der Immanenz (so meinen wir) relativ leicht gelöst werden – und sobald man sich auf die Seite der Intelligenz (im Sinne der Noesis) oder des Suprarationalen und der Überwindung der Paradoxien⁵ stellt, eher in einer Weise der Darstellung von Zusammenhängen oder „Momentaufnahmen“, die mehr suggestiv als streng kohärent sind (im Sinne einer rein rationalen Logik).

Was hat Sie dazu bewogen, dieses Buch zu schreiben?

Der Wunsch, einen Standpunkt zur Metaphysik auf möglichst einfache Weise mit möglichst vielen Menschen zu teilen. Daher die Idee, die Metaphysik mit anderen Wissenschaften, mit Religion, Mystik, Esoterik zu vergleichen; zwischen Glauben, Wissen und Erkennen zu unterscheiden; zu untersuchen, was Materie, Tod, Sexualität⁶ metaphysisch sind; einige große Metaphysiker vorzustellen und insbesondere – da eine vollständige Objektivität unmöglich ist – ein persönliches biographisches Zeugnis einzubeziehen, um den notwendig subjektiven Standpunkt jeder Kommunikation zu verorten.

Was wollen Sie mit diesem Buch zeigen?

Dass jeder von uns mehr oder weniger ein Metaphysiker ist, ohne es zu wissen; dass die Metaphysik den radikalsten Standpunkt bietet, den man einnehmen kann; dass das Denken weiter reicht als die Worte; dass die Intelligenz und das Intelligible die Grenzen der bloßen Vernunft – so sehr sie Kant schätzte – überschreiten und dass diese oft Gefahr läuft, zu einer Einengung zu werden, zu einer „Ratiocination“, wie Sartre sagen würde, das heißt zu einer Tätigkeit der Vernunft, die ins Leere läuft, zu einem abstrakten Denken, das sich vor der Wirklichkeit schützt, zu einem logischen Diskurs, der dazu dient, das existenzielle Engagement zu vermeiden.

Sind Ihnen besondere Schwierigkeiten begegnet? Welche Bilanz ziehen Sie aus dieser Schreibarbeit?

Ich hatte bereits versucht, die Metaphysik in illustrativer Form darzustellen, mit der metaphysischen Deutung von drei Träumen⁷ und zusammen mit Jean Borella die Deutung von Märchen⁸. Mit diesem dritten Versuch einer „Metaphysik für alle“ ist die Bilanz einfach: Sich mit einem Buch über Metaphysik an ein breites Publikum zu wenden, ist eine noch schwierigere Aufgabe, als ich gedacht hatte. Immerhin ist die Metaphysik aus der Universität herausgetreten, wo sie, wie wir gesehen haben, nur teilweise präsent ist.

Es bleibt also noch viel zu tun, für uns alle – und das ist gut so!

Anmerkungen

1. Siehe „Philosophie und Wissenschaft, Öffnung und Schließung des Begriffs“.[↩]
2. Siehe den Artikel „Die Metaphysik als antidogmatisch und als Nicht-System“; in Bruno Bérard (Hrsg.), Was ist Metaphysik?, L’Harmattan, 2010, 190 S. Man könnte Kant seinen „kritischen Schlaf“ (Borella) zurückgeben, wenn er die Vernunft durch… die Vernunft begrenzt![↩]
3. Siehe den Artikel „Vernunft und Intelligenz, die zwei Seiten des Geistes“.[↩]
4. Vgl. Bruno Bérard, Jean Borella, die metaphysische Revolution, L’Harmattan, 2006, 373 S.; Bruno Bérard und Paul Ducay (Hrsg.), Jean Borella für alle, L’Harmattan, 2025, 246 S.; Thomas Zimmermann, Die Metaphysik des Symbols im Werk Jean Borellas, L’Harmattan, 2005, 244 S.[↩]
5. Vgl. Bruno Bérard, Metaphysik des Paradoxons, L’Harmattan, 2019, Bd. 1; Bd. 2. Siehe den Artikel „Paradoxien der Vernunft, Paradoxien der Intelligenz“.[↩]
6. Vgl. Bruno Bérard, Metaphysik der Sexualität, L’Harmattan, 2022, 252 S.[↩]
7. Bruno Bérard, Einführung in die Metaphysik. Die drei Träume, L’Harmattan, 2009, 148 S.[↩]
8. Bruno Bérard und Jean Borella, Metaphysik der Märchen, L’Harmattan, 2011, 184 S.[↩]